МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2010 г. по делу N 4а-1286/10
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу защитника А. в
защиту Б. на постановление мирового судьи судебного участка N 312 Останкинского
района г. Москвы от 11.12.2009 г. и решение судьи Останкинского районного суда
г. Москвы от 26.02.2010 г. по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 312 Останкинского района г. Москвы от 11.12.2009 г. Б. признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права
управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев.
Решением судьи Останкинского районного
суда г. Москвы от 26.02.2010 г. постановление мирового судьи судебного участка
N 312 Останкинского района г. Москвы от 11.12.2009 г. оставлено без изменения,
жалоба Б. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе
защитник А. просит отменить указанные судебные решения, ссылаясь на то, что Б.
не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что в
материалах дела содержатся два противоречащих друг другу рапорта сотрудника ОВД
Е. и сотрудника милиции В., что в материалах дела отсутствует протокол
доставления Б., что в объяснениях свидетелей не указано должностное лицо, их
получившее.
Проверив представленные материалы, изучив
доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 312
Останкинского района г. Москвы от 11.12.2009 г. и решение судьи Останкинского
районного суда г. Москвы от 26.02.2010 г. законными и обоснованными.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что Б. 20.11.2009 г. в 04 часа 45 минут,
управляя автомобилем марки "Форд Фокус" государственный
регистрационный знак <...>, следуя по ул. Академика Королева в г. Москве,
у дома 19 не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ,
совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения
административного правонарушения и виновность Б. подтверждены: протоколом об
административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское
освидетельствование, рапортом сотрудника милиции, показаниями свидетелей В.А. и
В.М., показаниями сотрудника ОВД Е., а также показаниями инспектора ГИБДД А.,
поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Б. состава административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26
КоАП РФ, является правильным.
Довод защитника А.
о том, что Б. не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного
опьянения, поскольку выпил спиртное уже после того, как его машина застряла на
газоне, а потому требование сотрудников милиции о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения было незаконным, нельзя признать
обоснованным, поскольку он ничем объективно не подтвержден и опровергается
собранными по делу доказательствами. Как
следует из показаний свидетелей В.А. и В.М., данных ими в судебном заседании,
Б. находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку он вел себя
неадекватно, по неясной причине заехал на газон, шатающейся походкой обходил
свою машину. При этом, находясь в таком состоянии, Б. длительное время
"газовал" и пытался выехать с газона. Сотрудник ОВД Е. в судебном
заседании также показал, что Б. пытался выехать с газона, однако у него ничего
не получалось, а увидев сотрудников милиции, он закрыл окно и запер машину,
отказавшись выходить из нее. Все это время Б. находился в возбужденном
состоянии с признаками опьянения. Достоверность показаний указанных свидетелей
сомнений не вызывает, поскольку они были допрошены мировым судьей и повторно
судьей районного суда, предварительно свидетели предупреждались об
административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, Б. привлечен к административной ответственности не за
управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а за
отказ от выполнения законного требования сотрудника милиции пройти медицинское
освидетельствование на состояние опьянения. При этом,
несмотря на то, что его автомобиль к моменту прибытия сотрудников милиции не
двигался, Б., тем не менее, продолжал оставаться его водителем, поскольку, как
указано выше, совершал действия, направленные на управление им. При таких
обстоятельствах в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ за ним сохранялась обязанность
пройти медицинское освидетельствование по требованию сотрудника милиции.
Довод заявителя о
том, что в материалах дела содержатся два противоречащих друг другу рапорту
сотрудника ОВД Е. и сотрудника милиции В., т.к. согласно рапорту сотрудника Е.
Б. управлял транспортным средством с признаками опьянения в 01 час 10 минут, а
согласно рапорту сотрудника В. Б. находился в автомашине в пьяном виде в 02
часа 01 минуту, нельзя признать состоятельным, поскольку указанные сведения не опровергают друг друга, а лишь подтверждают
факт управления длительное время Б. транспортным средством.
Довод жалобы о том, что в материалах дела
отсутствует протокол доставления Б., не влечет отмену обжалуемых судебных решений.
Составление протокола о доставлении лица не является обязательным, поскольку в
соответствии с ч. 3 ст. 27.2 КоАП РФ о доставлении составляется протокол, либо
делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении
или в протоколе об административном задержании. Как следует из представленных
материалов, в протоколе об административном задержании имеется запись о
доставлении Б. в ОВД по району Марфино г. Москвы.
Довод заявителя о
том, что в объяснениях свидетелей не указано должностное лицо, их получившее,
не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену вынесенных
судебных решений, поскольку свидетели допрошены мировым судьей и судьей
районного суда, и именно эти их показания в судебном заседании положены в основу
принятого судебными инстанциями решения о виновности Б. во вмененном ему
правонарушении. Объяснения же
свидетелей не исследовались ни мировым судьей, ни судьей районного суда в
качестве доказательств по делу.
Судья районного суда при рассмотрении
жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6
КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую
оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном
правонарушении и всем доводам жалобы, сомнений которая
не вызывает.
Оценив представленные доказательства
всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями
ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о
совершении Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26
КоАП РФ.
При назначении наказания мировой судья
учел личность виновного, характер совершенного административного
правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1
КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к
административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 312 Останкинского района г. Москвы от 11.12.2009 г. и решение судьи
Останкинского районного суда г. Москвы от 26.02.2010 г. по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в
отношении Б. оставить без изменения, надзорную жалобу защитника А. - без
удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ