МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2010 г. по делу N 4а-1287/09
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу адвоката М. в защиту
М. на постановление мирового судьи судебного участка N 196 Можайского района г.
Москвы от 07.12.2009 г. и решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от
29.12.2009 г. по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 196 Можайского района г. Москвы от 07.12.2009 г. М. признана виновной
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27
КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права
управления транспортными средствами на срок один год.
Решением судьи Кунцевского районного суда
г. Москвы от 29.12.2009 г. постановление мирового судьи судебного участка N 196
Можайского района г. Москвы от 07.12.2009 г. оставлено без изменения, жалоба адвоката
М. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе
адвокат М. просит об отмене вынесенных судебных решений, ссылаясь на то, что не
было дорожно-транспортного происшествия, о чем свидетельствует отсутствие
повреждений на автомашине М., что мировым судьей не исследовано наличие умысла
в действиях М., что мировым судьей не устранены имеющиеся в показаниях М. и Н.
противоречия, что М. не могла правильно писать объяснения, поскольку у нее в машине находился ее плачущий грудной ребенок, что
вывод инспектора ГИБДД о наличии события ДТП основан лишь на показаниях Н., что
мировой судья не назначил экспертизу для установления причинно-следственной
связи между полученными Н. повреждениями и наездом на него автомобиля М., а
также на то, что судья районного суда необоснованно отказал в ходатайстве о
вызове в судебное заседание свидетелей.
Проверив представленные материалы, изучив
доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 196
Можайского района г. Москвы от 07.12.2009 г. и решение судьи Кунцевского
районного суда г. Москвы от 29.12.2009 г. законными и обоснованными.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что М. 24.10.2009 г. примерно в 09 часов 50
минут, управляя автомобилем марки "Ситроен" государственный
регистрационный знак N <...>, следуя по площади Свободы в г.
Наро-Фоминске Московской области, напротив дома 13 совершила наезд на пешехода
Н., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного
происшествия, тем самым совершила административное правонарушение,
предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП
РФ.
Факт совершения
административного правонарушения и виновность М. подтверждены доказательствами:
протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД,
схемой места ДТП, объяснениями Н., актом медицинского освидетельствования Н.,
постановлением о наложении административного штрафа за непредоставление
преимущества в движении пешеходу, поэтому вывод мирового судьи о наличии в
действиях М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2
ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным.
Довод адвоката М. о том, что не было
дорожно-транспортного происшествия, о чем свидетельствует отсутствие
повреждений на автомашине М., нельзя признать обоснованным. Факт ДТП достоверно
установлен мировым судьей на основе собранных по делу доказательств, в том
числе и объяснений самой М., которая подтвердила, что совершила
наезд на пешехода Н. Все доказательства оценены мировым судьей по своему
внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном
исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Отсутствие повреждений
на автомашине М. однозначно не свидетельствует о непричастности данной
автомашины к ДТП. При этом наличие механических повреждений на транспортном
средстве, принимавшем участие в ДТП, не является обязательным признаком
объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27
КоАП РФ. Кроме того, отказ в данном случае пешехода Н. от какой-либо помощи не
освобождает водителя М. от наложенных на нее пунктом 2.5 ПДД РФ обязанностей.
Довод жалобы о том, что мировым судьей не
исследовано наличие умысла в действиях М., несостоятелен, поскольку при
рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с правилами
ст. 26.1 КоАП РФ мировым судьей помимо прочего выясняется виновность
привлекаемого лица во вменяемом ему правонарушении, т.е. в данном случае
наличие умысла. Как следует из представленных материалов, вина М. однозначно
установлена мировым судьей при исследовании всех доказательств в совокупности. Сомнений
в выводах мирового судьи не имеется. Кроме того, о наличии
умысла в действиях М. свидетельствует и то, что она после ДТП остановилась,
вышла из машины, разговаривала с пешеходом Н., выясняла, нужна ли ему помощь,
тем самым сознавая, что поступила противоправно, а после его отказа от помощи,
сознательно покинула место ДТП, хотя должна была сообщить о случившемся в
милицию и выполнить иные обязанности в соответствии с п. 2.5 ПДД РФ.
Довод заявителя о том, что мировым судьей
не устранены имеющиеся в показаниях М. и Н. противоречия, не влечет
удовлетворения жалобы, поскольку М. является лицом, привлекаемым к
административной ответственности, а потому она в соответствии со ст. 51
Конституции РФ вправе не свидетельствовать против себя самой. Кроме того, М.,
как субъект правонарушения, не предупреждается об административной
ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также она вправе защищать
себя всеми средствами и способами, предоставленными ей законом, в том числе и
выбирать свою собственную защитную позицию. Напротив, Н. же является свидетелем
вмененного М. административного правонарушения, а потому он обязан давать
правдивые показания. Исходя из данных обстоятельств, противоречия в показаниях
М. и Н. представляются логичными.
Довод адвоката М. о том, что М. не могла
правильно писать объяснения, поскольку у нее в машине находился ее плачущий
грудной ребенок, не является основанием для отмены обжалуемых судебных решений.
Виновность М. установлена на основе других собранных по делу доказательств, которые
признаны относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для принятия
правильного решения по делу. Кроме того, М. не была лишена возможности
высказать свою позицию по делу и была допрошена
мировым судьей в судебном заседании.
Довод жалобы о том, что вывод инспектора
ГИБДД о наличии события ДТП основан лишь на показаниях Н., также не влечет
отмену вынесенных судебных решений, поскольку как следует из представленных
материалов, схема ДТП была составлена в присутствии понятых, которые засвидетельствовали
правильность ее составления своими подписями. На указанной схеме обозначено
место наезда на пешехода Н. При этом, ни понятыми, ни самой М. каких-либо
замечаний к схеме подано не было. То, что об обстоятельствах ДТП инспектору ГИБДД стало известно со слов пешехода Н., не исключает сам
факт произошедшего ДТП, поскольку при изложении объяснений Н. предупреждался об
административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Вывод
мирового судьи об относимости и допустимости его письменных объяснений в
качестве доказательства по делу сомнений не вызывает.
Довод заявителя о
том, что мировой судья не назначил экспертизу для установления
причинно-следственной связи между полученными Н. повреждениями и наездом на
него автомобиля М., не влечет удовлетворения жалобы, поскольку экспертиза
назначается в том случае, если при производстве по делу об административном
правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в
науке, технике, искусстве или ремесле. В данном случае такой необходимости не было, поскольку то
обстоятельство, что полученные Н. повреждения являются следствием наезда на
него автомобиля М., установлено на основе исследованных в судебном заседании
доказательств, в том числе и объяснений Н., из которых следует, что наезд на
него совершил автомобиль под управлением М. При этом причиненные Н. повреждения
зафиксированы в акте его медицинского освидетельствования.
Довод жалобы о том, что судья районного
суда необоснованно отказал в ходатайстве о вызове в судебное заседание свидетелей
У., Г., инспектора К., М., нельзя признать состоятельным. Судья районного суда
в своем определении дал мотивированный отказ в удовлетворении указанного
ходатайства, признав нецелесообразным вызов данных свидетелей, проживающих в г.
Наро-Фоминске Московской области, в судебное заседание в г. Москву, указав, что
события произошедшего установлены из материалов дела. При этом нельзя не
согласиться с данным выводом судьи, поскольку участие свидетелей при
рассмотрении дела об административном правонарушении не является обязательным.
Они могут быть вызваны в судебное заседание, когда имеется необходимость в
выяснении обстоятельств, подлежащих установлению. Однако,
в данном случае обстоятельства произошедшего бесспорно установлены материалами
дела, в которых имеются письменные объяснения Н. и рапорт инспектора ГИБДД.
Судья районного суда при рассмотрении
жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6
КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую
оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном
правонарушении и всем доводам жалобы, сомнений которая
не вызывает.
Надзорная жалоба не содержит доводов,
которые влекут отмену обжалуемых судебных решений.
При назначении наказания мировой судья
учел личность виновной, характер совершенного административного правонарушения,
объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное
наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в
соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах
санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 196 Можайского района г. Москвы от 07.12.2009 г. и решение судьи
Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.12.2009 г. по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении М. оставить
без изменения, надзорную жалобу адвоката М. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ