МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2010 г. по делу N 4а-1288/10
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу защитника П. в
защиту П. на постановление и.о. мирового судьи
судебного участка N 1 района "Матушкино-Савелки"
г. Москвы от 24.12.2009 г. по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением и.о.
мирового судьи судебного участка N 1 района "Матушкино-Савелки"
г. Москвы от 24.12.2009 г. П. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено
административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами на срок один год и шесть месяцев.
В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП
РФ данное постановление не обжаловалось.
В настоящей жалобе
защитник П. просит отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что П. был
лишен права участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении,
поскольку не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения
дела, в то время как извещение его инспектором ДПС о месте и времени
рассмотрения дела надлежащим не является.
Проверив представленные материалы, изучив
доводы жалобы, нахожу постановление и.о. мирового
судьи судебного участка N 1 района "Матушкино-Савелки"
г. Москвы от 24.12.2009 г. законным и обоснованным.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что П. 13.12.2009 г. в 13 часов 40 минут, управляя
автомобилем марки "Пежо 406" государственный регистрационный знак
<...>, следуя по 4-му Западному проезду в г. Зеленограде г. Москвы в
направлении 1-го Западного проезда, у дома 12 строение 2 не выполнил законного
требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на
состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ,
совершив тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.
12.26 КоАП РФ.
Факт совершения
административного правонарушения и виновность П. подтверждены: протоколом об
административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское
освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным
средством, показаниями понятых, рапортом инспектора ГИБДД, поэтому вывод
мирового судьи о наличии в действиях П. состава административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.
Довод жалобы о том, что П. был лишен
права участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении,
поскольку не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения
дела, в то время как извещение его инспектором ДПС о месте и времени
рассмотрения дела надлежащим не является, нельзя признать обоснованным. Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо
ограничений, связанных с извещением лица, в отношении которого ведется
производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени
рассмотрения дела.
Согласно
разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при
применении Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков
рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать
меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, которое в
зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с
использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать
получение информации лицом, которому оно направлено.
Как следует из представленных материалов
П. был извещен о времени и месте рассмотрения дела инспектором ГИБДД, о чем в протоколе об административном правонарушении имеется запись
с подписью П.
Таким образом, П.
был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об
административном правонарушении, однако в судебное заседание не явился, причин
своей неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не
заявлял, для представления своих интересов защитника в суд не направил, что
свидетельствует об отсутствии у заявителя возражений в рассмотрении дела в его
отсутствие.
Надзорная жалоба не содержит доводов,
которые влекут отмену обжалуемого постановления.
При назначении наказания мировой судья
учел личность виновного, характер совершенного административного
правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1
КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к
административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление и.о.
мирового судьи судебного участка N 1 района "Матушкино-Савелки"
г. Москвы от 24.12.2009 г. по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении П. оставить без изменения,
надзорную жалобу защитника П. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ