МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2010 г. по делу N 4а-1289/10
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу С. на постановление
мирового судьи судебного участка N 73 Головинского
района г. Москвы от 02 февраля 2010 года и решение судьи Головинского
районного суда от 22 марта 2010 года по делу об административном
правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 73 Головинского района г. Москвы от 02
февраля 2010 года С. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и
ему назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
Решением судьи Головинского
районного суда от 22 марта 2010 года постановление мирового судьи оставлено без
изменения, а жалоба С. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе С. просит об отмене
названных судебных актов, ссылаясь на то, что п. 1.3 ПДД РФ является общей
нормой и не влечет квалификации его действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;
протокол составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в нем не
указана норма ПДД, которую он нарушил, что обязывало мирового судью при
подготовке дела к слушанию возвратить материалы дела для устранения
недостатков.
Проверив представленные материалы, изучив
доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные решения законными и обоснованными.
При рассмотрении дела
мировым судьей установлено, что 22 января 2010 года в 16 часов 50 минут
водитель С., управляя автомашиной "Шевроле Нива" государственный
регистрационный знак <...>, следовал в районе д. 5А по Лихоборской набережной г. Москве, нарушив требование линии
дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, выехал на полосу дороги,
предназначенную для встречного движения, тем самым совершил административное
правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст.
12.15 КоАП РФ.
Поскольку факт совершения
административного правонарушения и виновность С. подтверждены протоколом об
административном правонарушении; рапортом и схемой нарушения, вывод мирового
судьи о наличии в действиях С. административного правонарушения,
предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным. Допустимость и
достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
Довод надзорной жалобы о том, что п. 1.3
ПДД РФ является общей нормой и не влечет квалификации действий по ч. 4 ст.
12.15 КоАП РФ, не может быть принят во внимание, так как основан на неверном
толковании диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В качестве обязательного
квалифицирующего признака диспозиция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает
нарушение Правил дорожного движения при выезде на полосу встречного движения. В
качестве такого квалифицирующего признака в протоколе об административном
правонарушении указано на нарушение С. требования линии дорожной разметки 1.1
Приложения 2 к ПДД РФ. Приложения являются неотъемлемой частью Правил, а потому
несоблюдение изложенных в них запретов и предписаний, равно как невыполнение
предусмотренных Приложениями требований дорожной разметки является нарушением
ПДД РФ. Таким образом, действиям С.дана верная
квалификация по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Утверждение заявителя о том, что протокол
составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в нем не указана
норма ПДД, которую он нарушил, что обязывало мирового судью при подготовке дела
к слушанию возвратить материалы административного дела для устранения
недостатков, несостоятелен. Как следует из представленных материалов, протокол
об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.
28.2 КоАП РФ, содержит достаточные сведения о событии совершенного С.
административного правонарушения, включая квалифицирующий признак, в качестве
которого указано на нарушение линии горизонтальной дорожной разметки 1.1
Приложения 2 к ПДД РФ. Таким образом, оснований для возвращения протокола об
административном правонарушении и других материалов должностному лицу не
имелось.
При рассмотрении жалобы на постановление
мирового судьи судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ проверил
дело в полном объеме, доводам жалобы дана мотивированная оценка.
Оценив представленные доказательства
всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с
требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному
выводу о совершении С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4
ст. 12.15 КоАП РФ.
При производстве по делу об
административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был.
Бремя доказывания распределено правильно.
При назначении наказания мировой судья
учел обстоятельства и характер совершенного правонарушения, объектом которого
является безопасность дорожного движения, а также данные о личности С.
Порядок и срок давности привлечения к
административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах
санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8,
4.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 73 Головинского района г. Москвы от 02
февраля 2010 года и решение судьи Головинского
районного суда от 22 марта 2010 по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении С. оставить без изменения,
а жалобу С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ