МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2010 г. по делу N 4а-1314\10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Д. на постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 ноября 2009 года и решение судьи Московского городского суда от 08 декабря 2009 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 ноября 2009 года К-а была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей было назначено административной наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 (двух тысяч пятисот) рублей.

Решением судьи Московского городского суда данное постановление оставлено без изменения, жалоба потерпевшей Д. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе потерпевшая Д. выражает несогласие с данными судебными актами, ссылаясь на то, что судьей при назначении наказания учтены обстоятельства, не подтвержденные материалами дела, а фактически обстоятельства произошедшего не учтены.

В возражениях на надзорную жалобу К-а указывает на то, что судебными инстанциями учтены все фактические обстоятельства произошедшего, выводы судьи, отраженные в постановлении, подтверждены материалами дела.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы и возражений на надзорную жалобу, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что К-а 12 марта 2009 года в 19 часов 30 минут, управляя автомашиной Ниссан государственный регистрационный знак <...>, следуя по ул. Строителей в направлении проспекта Вернадского в г. Москве, выполняя маневр поворота налево на проезжую часть проспекта Вернадского в нарушение п. 13.1 ПДД РФ не пропустила пешехода Д., переходившую проезжую часть дороги по пешеходному переходу. В результате наезда на Д. ей были причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как вред здоровья средней тяжести. Указанными действиями К-а совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения К-ой и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП, справкой о ДТП, объяснениями К-ой, Д., рапортами сотрудников милиции, заключением судебно-медицинской экспертизы. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод надзорной жалобы Д. о том, что судьей при назначении наказания учтены смягчающие обстоятельства, не подтвержденные материалами дела, а именно: в материалах дела не содержится доказательств того, что Д. выбежала на проезжую часть, что административное правонарушение совершено К-ой впервые, указание К-ой на то, что она пыталась загладить свою вину и раскаивается, опровергается показаниями Д. и Д.Л., несостоятелен. Так, обстоятельства того, каким образом Д. переходила проезжую часть, были ли ею нарушены требования Правил дорожного движения в части, касающейся перехода проезжей части, не имеют значения в данном случае, поскольку виновной в произошедшем ДТП была признана К-а, чего ни Д., ни К-а не отрицали. Отсутствие среди доказательств, полученных в ходе проведения уполномоченным должностным лицом административного расследования, и представленных судье, карточки правонарушений на имя К-ой свидетельствует о том, что ранее в течение срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ, она не привлекалась к административной ответственности. Вместе с этим, в постановлении судьи районного суда, решении судьи Московского городского суда отражены показания К-ой, данные ею в судебном заседании, из которых следует, что К-а раскаивается, умысла совершить наезд на пешехода у нее не было, она предлагала Д. и ее родственникам свою помощь, в том числе и материальную, однако предложение не было принято. К-а также указывает в своих возражениях на надзорную жалобу, что предложение возместить материальный и моральный ущерб Д. было отклонено.

Довод надзорной жалобы о том, что судьей не учтены фактически обстоятельства произошедшего, а именно: судьей не учтено, что К-ой совершен наезд на Д. на регулируемом пешеходном переходе, при подъезде к пешеходному переходу К-а не снизила скорость, не предприняла мер к экстренному торможению, Д. были причинены травмы, из-за которых она находилась на лечении длительное время, не влечет удовлетворение надзорной жалобы. Так, судьей при рассмотрении дела были исследованы и оценены все доказательства по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, учтены все обстоятельства произошедшего ДТП, а именно то, что К-ой был нарушен п. 13.1 ПДД РФ, она не пропустила пешехода, и установлена вина К-ой в совершенном административном правонарушении. Причиненный вред здоровью Д. был оценен в результате судебно-медицинской экспертизы как средней тяжести. Наказание назначено с учетом тех обстоятельств, которые были установлены при рассмотрении дела, вывод о назначении наказания К-ой в виде административного штрафа мотивирован и обоснован судьей районного суда и судьей Московского городского суда. Нет оснований не соглашаться с выводами судебных инстанций.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Московского городского суда всем доводам жалобы была дана оценка, дело проверено в полном объеме.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения К-ой к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 КоАП РФ. При назначении наказания учтены данные о личности, фактические обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 ноября 2009 года и решение судьи Московского городского суда от 08 декабря 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении К-ой оставить без изменения, надзорную жалобу потерпевшей Д. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ