МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2010 г. по делу N 4а-1541/10
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Б. на постановление
судьи Перовского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2009 года по делу об
административном правонарушении,
установил:
Постановлением судьи Перовского районного
суда г. Москвы от 15 сентября 2009 года Б. признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения
права управления транспортными средствами сроком на 2 года.
В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП
РФ, указанное постановление не обжаловалось.
В настоящей жалобе Б. просит об отмене
названного постановления и прекращении производства по делу в связи с
отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что в
момент управления транспортным средством в состоянии опьянения он не находился;
в ГКБ N 1 г. Москвы, куда его доставили в связи с травмой головы, полученной в
результате ДТП, на состояние опьянения его не освидетельствовали,
химико-токсикологических исследований не проводили; сведений о наличии у ГКБ N
1 г. Москвы лицензии на осуществление медицинского освидетельствования на
состояние опьянения, не имеется; акт медицинского освидетельствования в
качестве доказательства его виновности в материалы дела не представлен.
Проверив материалы дела об
административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу
постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2009
года законным и обоснованным.
При рассмотрении
дела судьей районного суда установлено, что 11 августа 2009 года в 06 часов 05
минут Б., следуя на автомашине "ВАЗ-21134" государственный
регистрационный знак <...> по внутреннему кольцу 27 км Московской
кольцевой автомобильной дороги, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял указанным
транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, которое было
выявлено после произошедшего в указанном месте и времени ДТП, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.
12.8 КоАП РФ.
Для привлечения к административной
ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет
факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)
лица, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п. 2.7
ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии
опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том
числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном
или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт совершения Б. административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность
подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств,
достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом
об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения;
справкой из ГКБ N 1 г. Москвы о том, что с 11 августа 2009 года Б. находился на
лечении с диагнозом: ушибленная рана головы, алкогольное опьянение; дубликатом
справки о результатах химико-токсикологических исследований, согласно которой в
крови Б. обнаружен алкоголь 1,59 промилле; справкой о дорожно-транспортном
происшествии, а потому вывод судьи районного суда о наличии в действиях Б.
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
является правильным.
При таких обстоятельствах довод Б. о том,
что в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения он не
находился, является необоснованным, поскольку опровергается вышеприведенными
доказательствами, исследованными при рассмотрении дела судьей районного суда,
им дана надлежащая мотивированная оценка по правилам, установленным ст. 26.11
КоАП РФ.
Довод Б. о том, что
в ГКБ N 1 г. Москвы, куда его доставили в связи с травмой головы, полученной в
результате ДТП, на состояние опьянения его не освидетельствовали,
химико-токсикологических исследований не проводили, не может повлечь
удовлетворение жалобы и освобождение Б. от административной ответственности,
предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В
материалах дела нет сведений о том, что в ГКБ N 1 г. Москвы проводились
химико-токсикологические исследования. Между тем, из них усматривается, что 11
августа 2009 года в 08 часов 30 минут в ГКБ N 1 г. Москвы у Б. на анализ
алкоголя был отобран биологический объект - кровь и направлен на
токсикологическое исследование в лабораторию Наркологической клинической
больницы N 17 ДЗ г. Москвы. По результатам такого исследования в крови Б.
обнаружен этанол, концентрация которого составила 1,59 промилле, что превышает
установленную законом пороговую концентрацию алкоголя в крови и свидетельствуют
о наличии у Б. состояния опьянения.
Изложенные сведения зафиксированы в
справке о результатах химико-токсикологических исследований, ставить под
сомнение достоверность которой оснований не имеется. Указанная
справка обоснованно признана судьей районного суда доказательством виновности
Б. в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку в соответствии со ст.
26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении
являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган,
должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие
или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица,
привлекаемого к административной ответственности, а также иные
обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Представленная Б. копия заключения
судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, вопреки
утверждению Б., не свидетельствует о том, что в момент управления транспортным
средством он не находился в состоянии опьянения. Из выводов указанного
заключения следует, что в представленных на экспертизу медицинских документах
не имеется сведений об исследовании крови Б. на наличие алкоголя. Данный вывод
эксперта не противоречит вышеизложенным данным, поскольку экспертиза
осуществлялась по медицинской карте стационарного больного N <...>,
представленной ГКБ N 1 г. Москвы, в котором не проводилось
химико-токсикологическое исследование биологического объекта, отобранного у Б.
на анализ. Вместе с тем, из содержания указанной карты
следует, что в момент осмотра нейрохирургом у Б. был выявлен признак опьянения
- запах алкоголя изо рта, а также о том, что Б. поставлен диагноз: ушибленная
рана головы, алкогольное опьянение, что в совокупности с доказательствами,
исследованными судьей районного суда в ходе судебного разбирательства, только
подтверждает факт управления Б. транспортным средством в состоянии опьянения.
Довод Б. о том, что
сведений о наличии у ГКБ N 1 г. Москвы лицензии на осуществление медицинского
освидетельствования на состояние опьянения, не имеется, нельзя принять во
внимание, так как из материалов дела следует, что химико-токсикологическое
исследование, в ходе которого в крови Б. обнаружен этанол, проводилось НКБ N 17
ДЗ г. Москвы, которая имеет соответствующую лицензию.
Довод Б. о том, что
акт медицинского освидетельствования в качестве доказательства его виновности в
материалы дела не представлен, не может повлечь освобождение Б. от
административной ответственности, так как при наличии иных доказательств,
подтверждающих виновность Б. в совершении инкриминируемого ему деяния,
отсутствие данного акта не опровергает установленный судьей районного суда факт
нахождения Б. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.
Оценив представленные доказательства
всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с
требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному
выводу о совершении Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 12.8 КоАП РФ.
Надзорная жалоба не содержит доводов,
влекущих отмену обжалуемого постановления.
При назначении наказания судья районного
суда учел личность виновного, характер совершенного административного
правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП
РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения
к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление судьи Перовского районного
суда г. Москвы от 15 сентября 2009 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Б. оставить
без изменения, надзорную жалобу Б. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ