ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2010 г. по делу N А41-35072/09

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Демидовой К.И., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Новопашиной Е.К.,

при участии в заседании:

от истца: Погожев Р.Ю. - представитель по доверенности от 02.09.09 г.,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Россия" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2010 года по делу N А41-35072/09, принятое судьей Неяскиной Е.А.,

по иску ОСАО "Россия" к ООО "Росгосстрах" о взысканий ущерба в порядке суброгации,

 

установил:

 

открытое страховое акционерное общество "Россия" (далее - ОСАО "Россия") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 160 000 рублей и расходов по госпошлине (л.д. 3 - 4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2010 года исковые требования ОСАО "Россия" удовлетворены в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу ОСАО "Россия" 120 000 рублей ущерба и расходов по государственной пошлине (л.д. 108 - 109).

ОСАО "Россия", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 114 - 115).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов, 10.11.08 г. в городе Сергиев Посад произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены повреждения автомобилю Тойота Королла государственный регистрационный знак Н 821 ТТ 150.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.11.08 г., постановлением-квитанцией 50РУ от 10.11.08 г. о наложении административного штрафа (л.д. 12 - 14).

Как видно из указанных документов дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований п. 19.9 Правил дорожного движения водителем Сясиным А.Е., управлявшим автомобилем марки ВАЗ, государственный регистрационный знак Р 451 СУ 50, что повлекло столкновение с автомобилем марки Тойота Королла государственный регистрационный знак Н 821 ТТ 150, под управлением Марьиным А.А. и автомобилем Тойота Камри государственный регистрационный знак М 075 НК 199, под управлением Дмитриевым В.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Королла государственный регистрационный знак Н 821 ТТ 150 был застрахован в ОСАО "Россия" - страховой полис N 901/83770/50129 от 27.09.08 г. (л.д. 10 - 11).

Гражданская ответственность Сясина А.Е., управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак Р 451 СУ 50 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис ААА N 0453143377), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.11.08 г. и ответом Российского Союза Автостраховщиков на запрос Арбитражного суда Московской области. (л.д. 12, 86).

Согласно акту осмотра транспортного средства N 773/08 от 17.11.08 г., акта от 24.12.08 г. N 71/12-24-1, и акта осмотра транспортного средства ОСАО "Россия" от 17.11.08 г. N 7032/JS от 15.02.09 г. (л.д. 20 - 24, 34 - 35, 41).

Платежным поручением N 15484 от 24.03.09 г. ОСАО "Россия" оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак Н 821 ТТ 150 в сумме 349 750 руб. 96 коп. (л.д. 72).

ОСАО "Россия" направило в адрес ООО "Росгосстрах", претензию N 771-0801/3419 от 07.04.09 г. о возмещении ущерба с учетом износа в сумме 160 000 руб. (л.д. 74).

Поскольку ООО "Росгосстрах" ущерб в указанном размере не возместило, ОСАО "Россия" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ответчика 120 000 руб., исходил из того, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Правоотношения страхователя и лица, ответственного за убытки регулируются нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. и "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003 г.

В соответствии с пунктами "б" и "в" статьи 7 указанного страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 000 руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 13 вышеназванного Закона если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 данного Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 данного Федерального закона).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 10.11.08 г., постановления-квитанции 50 РУ о наложении административного штрафа от 10.11.08 г. дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех транспортных средств в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля ВАЗ Сясиным А.Е.

Суд первой инстанции неоднократно обязывал сторон представить доказательства и подтвердить документально выплачивалось ли третьему участнику ДТП страховое возмещение, а также обязывал ответчика представить письменный отзыв относительно заявленных требований с нормативно-правовым обоснованием доводов, доказательства оплаты долга.

Учитывая вышеизложенное апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные доказательства позволяют установить наличие страхового случая и размер подлежащих возмещению убытков в сумме 120 000 руб. (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего), отказав в удовлетворении остальной части иска.

Учитывая представленные в материалы делав доказательства, а также вышеназванные нормы права, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что страховая компания, у которой застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, обязана возместить причиненный вред как к причинителю вреда, так и к страховщику, страховой суммой не более 160 000 рублей, отклоняется апелляционным суд как неподтвержденный материалами дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

ОСАО "Россия" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

При подаче апелляционной жалобы ОСАО "Россия" не была уплачена госпошлина за рассмотрение жалобы апелляционным судом.

Учитывая изложенное, в силу вышеуказанных норм процессуального права с ОСАО "Россия" подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 000 рублей в доход Федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2010 года по делу N А41-35072/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Россия" в доход Федерального бюджета РФ 2000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

 

Председательствующий

С.В.БОРОВИКОВА

 

Судьи

К.И.ДЕМИДОВА

С.К.ХАНАШЕВИЧ