ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2010 г. N 09АП-11019/2010-АК

 

Дело N А40-8011/10-41-61

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2010.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей: Свиридова В.А., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2010 по делу N А40-8011/10-41-61, принятое судьей Нечаевым С.В.,

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 63 543,68 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

 

установил:

 

ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы суд с требованиями о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) суммы ущерба в порядке суброгации в размере 63 543,68 рублей и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска в сумме 2 406,31 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из доказанности истцом заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции указывает на то, что материалами дела не подтверждено повреждение диска и подвести автомашины "Шевроле" государственный номер К 288 ЕК 199 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 20.03.2009. Кроме того, полагает, что в нарушении п. 63 раздела IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, и п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ от 25.04.2002) ущерб взыскан с ответчика без учета износа изделий (поврежденных в результате ДТП деталей, узлов и агрегатов).

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом не направлен.

Представители сторон в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Согласно материалам дела, 20.03.2009 по адресу: г. Москва, ул. Ферганская, д. 30 произошло ДТП в результате нарушения п. 8.3 Правил дорожного движения РФ водителем Соколовой А.В. при управлении транспортным средством марки "Фольксваген", государственный номер Р 429 УА 170.

Гражданская ответственность Соколовой А.В. застрахована ОСАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии ААА N 0446887343 (л.д. 33).

В результате ДТП автомобилю марки "Шевроле", государственный регистрационный знак К 288 ЕК 199, принадлежащего Хисямову И.Х., были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела, в том числе справкой о ДТП от 20.03.2009 и актом осмотра транспортного средства (далее - ТС) от 26.03.2009 (л.д. 9, 12 - 13).

Автомобиль марки "Шевроле", государственный номер К 288 НК 199 (далее - "Шевроле") на момент причинения вреда был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия", страховой полис N АТ 2054645 от 29.04.2008 (л.д. 6).

Истец, исполняя обязательства по договору, полностью оплатил владельцу поврежденного в ДТП автомобиля марки "Шевроле" стоимость страхового возмещения (стоимость ремонта автомобиля), что подтверждается платежными поручениями N 530583 от 20.07.2009, N 615828 от 05.10.2009 на общую сумму 63 543,68 рублей (л.д. 21, 24).

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, а также на основании договора в соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Учитывая, что в действиях Соколовой А.В. имеется состав правонарушения, риск ее гражданской ответственности застрахован в ОСАО "Ингосстрах", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации.

Доводы ответчика о том, что повреждение диска колеса и подвески автомашины "Шевроле" не отнесены к рассматриваемому ДТП противоречат исследованным судом материалам дела.

Так, согласно акта осмотра транспортного средства от 26.03.2009 зафиксировано повреждение диска колеса (л.д. 13).

Скрытые повреждения отдельных элементов подвески подтверждены актами согласования (л.д. 16 - 17).

При таких обстоятельствах представленное ответчиком заключение от 01.11.2009 N 75-242833/09 (л.д. 36) в силу ст. 71 АПК РФ не может быть признано достоверным доказательством.

Что касается довода заявителя о необходимости учета в процессе суброгации износа поврежденных в результате ДТП частей, узлов, агрегатов и деталей автомашины "Шевроле", то он является обоснованным и соответствует положениям, закрепленным в п. 63 Правил, п. г) ст. 5 и п.п. б) п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на 20.03.2009).

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 9 и ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судопроизводство осуществляется на основе законности, равенства всех перед законом и судом, равноправия и состязательности сторон (ст. ст. 6 - 9 АПК РФ).

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд первой и апелляционной инстанции не прибыли, каких либо ходатайств, в том числе связанных с определением размера ущерба с учетом износа поврежденных деталей автомашины "Шевроле" не заявляли, каких-либо дополнительных доказательств в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не представили.

Поскольку довод ответчика о необходимости учета износа поврежденных деталей, узлов и агрегатов документально не подтвержден, он отклоняется судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, на основании которых сделаны обоснованные выводы и правильно применены нормы материального, процессуального права.

Заявленные ответчиком основания для отмены судебного акта своего подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.

Принятое по данному делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2010 по делу N А40-8011/10-41-61 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий

В.Я.ГОНЧАРОВ

 

Судьи

В.А.СВИРИДОВ

Л.А.МОСКВИНА