ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2010 г. N 09АП-12380/2010-ГК

 

Дело N А40-171653/09-120-1110

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2010 года, принятое судьей Блинниковой И.А. по делу N А40-171653/09-120-1110 по иску открытого акционерного общества "Росстрах" к открытому страховому акционерному общества "Ингосстрах"

о взыскании 9 338 руб. 93 коп.

при участии представителей:

в судебное заседание не явились представители сторон, извещены,

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Росстрах" (далее - ОАО "Росстрах") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") о взыскании 9 338 руб. 93 коп.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 15, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, справка о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) является ненадлежащим доказательством, поскольку в ней отсутствуют сведения, подтверждающие вину водителя страхователя ОСАО "Ингосстрах" в произошедшем ДТП. Кроме того, суд не принял во внимание, что факт страхования поврежденного транспортного средства в ОАО "Росстрах" документально не подтвержден.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2010 подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.01.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ 21730 (государственный регистрационный номер К 584 ОУ 163) под управлением Саныгина В.Н. и принадлежащего Табачковой Л.Б., а также автомашины Мазда 6 (государственный регистрационный номер К 759 ТС 163) под управлением Новзурова Тельмана Назим-Оглы и принадлежащего Новзуровой Н.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Новзурова Тельмана Назим-Оглы, управлявшего автомобилем Мазда 6 (государственный регистрационный номер К 759 ТС 163) и нарушившего п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.01.2009 (л.д. 17), протоколом 63 СА 689893 об административном правонарушении от 18.01.2009 (л.д. 18).

В результате ДТП автомобилю марки ВАЗ 21730 (государственный регистрационный номер К 584 ОУ 163) были причинены механические повреждения, которые описаны в акте осмотра транспортного средства от 30.01.2009 N 09/Рх-1539.

Из материалов дела усматривается, что автомашина марки ВАЗ 21730 (государственный регистрационный номер К 584 ОУ 163) застрахована в ОАО "Росстрах" (договор страхования серии СМР-КФ N 07-001245 от 15.04.2008.

Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и в счет выплаты страхового возмещения оплатил восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на общую сумму 9 338 руб. 93 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером N 386 от 10.03.2009.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Поскольку на момент ДТП автомобиль марки Мазда 6 (государственный регистрационный номер К 759 ТС 163) был застрахован в ОСАО "Ингосстрах", истец правомерно обратился к ответчику с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика 9 338 руб. 93 коп. суммы страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств уплаты истцу названной суммы задолженности.

Вместе с тем согласно калькуляции от 30.01.2009 N 09/РХ 1539 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 9 338 руб. 93 коп., а с учетом износа - 9 111 руб. 43 коп.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, изменения вступили в законную силу с 01.03.2008) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131), к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Федерального закона N 40-ФЗ в редакции Федерального закона N 306-ФЗ.

Страховой случай (ДТП) наступил 18.01.2009, то есть после вступления в законную силу изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (01.03.2008), ограничивающих страховую выплату в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, в связи с чем решение суда о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21730 (государственный регистрационный номер К 584 ОУ 163) без учета износа нельзя признать законным и обоснованным.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 11462/09.

В этой связи решение суда от 11.03.2010 подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как противоречащие материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2010 по делу N А40-171653/09-120-1110 отменить в части.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ОАО "Росстрах" 9 111 (девять тысяч сто одиннадцать) руб. 43 коп. страхового возмещения и 500 (пятьсот) руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

С.В.КРАСНОВА

 

Судьи:

О.В.САВЕНКОВ

А.П.ТИХОНОВ