ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2010 г. N 09АП-12535/2010-ГК

 

Дело N А40-172886/09-116-1075

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2010 года, принятое судьей Терехиной А.П. по делу N А40-172886/09-116-1075

по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к закрытому акционерному обществу страховая компания "Чартис"

о возмещении ущерба в порядке суброгации

при участии представителей:

от ответчика - Ниазбаева Э.Ш. (по доверенности от 18.02.2010 N 82-10),

в судебное заседание не явились представители истца, извещены,

 

установил:

 

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу страховая компания "Чартис" (далее - ЗАО СК "Чартис") о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 90 338 руб. 95 коп.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 931, 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно указал на то, что из справки о ДТП вина водителя Абрамова Д.А. не усматривается.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2010 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.12.2006 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомашины Мерседес Бенц 5500 (государственный регистрационный номер А 818 МХ 97) под управлением Бузина А.Г. и принадлежащего Махаразе Т.У. и автомашины Пежо (государственный регистрационный номер Х 579 АР 177) под управлением Абрамова Д.А. и принадлежащего представительству фирмы ТОТАЛЬ Разведка, разработка Россия.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Абрамова Д.А. управлявшего автомобилем Пежо (государственный регистрационный номер Х 579 АР 177) и нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.12.2006 (л.д. 10).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес Бенц 5500 (государственный регистрационный номер А 818 МХ 97) были причинены механические повреждения, которые описаны в справке о дорожно-транспортном происшествии от 22.12.2006, акте осмотра транспортного средства от 22.12.2006 N 009142.

Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составила 90 338 руб. 95 коп.

Из материалов дела усматривается, что автомашина марки Мерседес Бенц 5500 (государственный регистрационный номер А 818 МХ 97) застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (полис N AI3262479).

Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и платежным поручением от 18.01.2007 N 20692 в счет выплаты страхового возмещения оплатил восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на общую сумму 90 338 руб. 95 коп.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Учитывая, что на момент ДТП автомобиль марки Пежо (государственный регистрационный номер Х 579 АР 177) был застрахован в ЗАО СК "Чартис" (полис ААА N 0124218098), истец правомерно обратился к ответчику с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, изменения вступили в законную силу 01.03.2008) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Федерального закона N 40-ФЗ в редакции Федерального закона N 306-ФЗ.

Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Поскольку ДТП произошло 22.12.2006 и обязательство по выплате страхового возмещения возникло у ответчика до 01.03.2008, следовательно, положения статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ (в редакции, вступившей в силу с 01.03.2008) в данном случае применению не подлежат.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что справка о дорожно-транспортном происшествии от 22.12.2006 является недостаточным доказательством, поскольку из нее не усматривается вина водителя Абрамова Д.А. в совершении произошедшего 22.12.2006 ДТП.

Вместе с тем из справки о дорожно-транспортном происшествии от 22.12.2006 следует, что водителем Абрамовым Д.А. нарушен пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации и в ней имеется ссылка на вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом из материалов дела не усматривается, что судом у истца была истребована копия указанного определения.

Таким образом, анализ имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждает вину водителя Абрамова Д.А. в совершении произошедшего 22.12.2006 ДТП.

В этой связи доводы апелляционной жалобы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а решение суда подлежащим отмене.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2010 по делу N А40-172886/09-116-1075 отменить.

Исковые требования ОСАО "Ингосстрах" удовлетворить.

Взыскать с ЗАО Страховая компания "Чартис" в пользу ОСАО "Ингосстрах" 90 338 руб. 95 коп. страхового возмещения и 5 210 руб. 17 коп. расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

С.В.КРАСНОВА

 

Судьи:

О.В.САВЕНКОВ

А.П.ТИХОНОВ