МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2010 г. по делу N 33-15658
Судья суда
первой инстанции: Рыжова О.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам
Московского городского суда в составе
председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Овсянниковой М.В., Пильгановой В.М.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по
докладу судьи Овсянниковой М.В.
дело по кассационной жалобе ОСАО "Ресо-Гарантия" на решение Дорогомиловского
районного суда г. Москвы от 22.03.2010 г., которым постановлено:
взыскать с Н. в пользу ОСАО
"РЕСО-Гарантия" сумму ущерба в размере <...> рубля <...>
копеек, сумму государственной пошлины в размере <...> рублей <...>
копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, а
всего <...> рубля <...> копеек.
установила:
ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось
в суд с иском к Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере <...>
рублей, суммы уплаченной государственной пошлины в размере <...> рубля,
расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. В
обоснование иска было указано, что 29.11.2005 года имело место
дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические
повреждения автомашине Опель Астра регистрационный знак <...>, владельцем
которой является З. и застрахованной на момент аварии в ОСАО
"РЕСО-Гарантия" по полису <...> от 18.03.2005 года. ОСАО
"РЕСО-Гарантия" по данному страховому случаю выплатило страховое
возмещение в сумме <...> рублей. Согласно справке ГИБДД
дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил
дорожного движения РФ водителем Н., управлявшим автомобилем марки ВАЗ 2110,
регистрационный знак <...>. Гражданская ответственность ответчика на
момент ДТП была застрахована в ООО "Промышленно-страховой альянс",
выплатившего истцу сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей.
Представитель истца Т. в судебное
заседание явился, требование поддержал, пояснил, что не возражает против
применения к сумме запасных деталей установленный процент износа транспортного
средства.
Представитель ответчика иск признал
частично, а именно на сумму <...> рублей. В обоснование возражений
пояснил, что истцом взыскивается сумма ущерба без износа деталей, включен ряд
работ, не относящихся к ДТП, представил отчет об оценке ООО "Эксперто-правовой центр", согласно которому стоимость
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа
составляет <...> рублей.
Представитель третьего лица ООО "Промышленно-Страховой Альянс" в судебное
заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше
решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ОСАО "Ресо-Гарантия".
Проверив материалы дела, выслушав
объяснения представителя Н. - Ш. представителя ОСАО "Ресо-Гарантия"
- Т., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу
об отмене судебного решения по следующим основаниям.
Судом установлено,
что 29.11.2005 года на 0-м км Кутузовского проспекта в г. Москве произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра,
государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя З.,
автомобиля ВАЗ <...> государственный регистрационный знак <...> под
управлением водителя Н., а также автомобилей Мерседес государственный
регистрационный знак <...>, принадлежащего Р. под управлением водителя
С., Тойота Ленд Круизер
государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя К. и автобуса ЛИАЗ государственный регистрационный знак <...> под
управлением водителя Д.
Виновным в дорожно-транспортном
происшествии является водитель Н., который нарушил п. п. 1, 3, 1.5, 2.7 ПДД РФ,
водители С., Д., З., К. Правила дорожного движения не нарушали.
В результате указанного
дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Опель были причинены
механические повреждения.
ОСАО "РЕСО-Гарантия" во
исполнение договора имущественного страхования была выплачена сумма страхового
возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта в размере <...>
рублей.
ООО "Промышленно-Страховой
Альянс" во исполнение договора ОСАГО по данному страховому случаю
выплатило ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере
<...> рублей.
При определении суммы, подлежащей
взысканию истцу, суд пришел к выводу, что из оплаченной истцом суммы страхового
возмещения, выплаченной на основании заказ-наряда ООО
"ТЦ "Кунцево Лимитед", необходимо
исключить стоимость работ в размере <...> доллара США и стоимость деталей
в размере <...> доллар США.
При этом, суд
счел необходимым исключить из ремонтных работ стекло лобовое стоимостью
<...> доллара США, поскольку не в справке ГИБДД, ни в акте осмотра
транспортного средства ООО "Центра независимой автотехнической экспертизы
Авто-Мобил" на повреждение данной детали и необходимости ее замены не
указано.
Исключение стоимости работ и стоимости
деталей в указанном размере суд производил из стоимости, указанной в заказ-наряде ООО "ТЦ "Кунцево
Лимитед" (л.д. 16 - 20), где общая сумма
восстановительного ремонта указана <...> долларов США.
Данный заказ-наряд был также учтен
истцом, но из суммы <...> долларов США, истцом была исключена сумма
<...> доллара США и была определена сумма страхового возмещения,
подлежащая к выплате в размере <...> доллара США (л.д.
22).
Из решения суда не следует, что судом был
учтен расчет страхового возмещения, произведенный истцом (л.д.
22).
В том числе была исключена стоимость
лобового стекла в размере <...> доллара США (л.д.
22).
В заказ-наряде
ООО "ТЦ "Кунцево Лимитед" стоимость
лобового стекла указана в размере <...> долларов США (л.д.
18).
Суд не мотивировал, чем подтверждается,
что стоимость стекла лобового составляет <...> доллара США, и что
стоимость лобового стекла не была исключена самим истцом при выплате страхового
возмещения.
Истец ссылается на то, что стоимость
лобового стекла не была заявлена ко взысканию,
поскольку выплата страхового возмещения за него не производилась, в связи с чем
суд повторно исключил стоимость лобового стекла.
Таким образом, решение суда постановлено
без установления, исследования и оценки всех обстоятельств, имеющих значение
для дела, в связи с чем решение суда нельзя признать
законным и обоснованным. На основании ст. 362 ГПК РФ данное решение подлежит
отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует
учесть изложенное, определить правильно имеющие значение для дела
обстоятельства, учесть доводы и возражения сторон, дать надлежащую оценку
доказательствам по делу, с соблюдением норм материального и процессуального
права вынести судебное постановление.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского
районного суда г. Москвы от 22.03.2010 г. - отменить, дело возвратить в суд на
новое рассмотрение в ином составе судей.