МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2010 г. по делу N 33-18371
Судья суда
первой инстанции: Мареева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам
Московского городского суда в составе
председательствующего Наумовой Е.М.
судей Кобыленковой
А.И., Сорокиной Л.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по
докладу судьи Кобыленковой А.И.
дело по частной жалобе Е.
на определение Кунцевского районного суда
г. Москвы от 24 марта 2010 года
которым постановлено: Е. в принятии
заявления об оспаривании действий должностных лиц - сотрудника ОБ ДПС ОГИБДД
УВД ЗАО г. Москвы отказать,
установила:
Е. обратился в суд
с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц - сотрудников ОБ
ДПС ОГИБДД УВД ЗАО г. Москвы, мотивируя требования тем, что неправомерно был
снят регистрационный знак с его автомобиля в связи с составлением инспектором
ДПС протокола об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ
об АП и просит признать указанное действие незаконным, обязать должностных лиц вернуть ему регистрационный знак.
Суд постановил указанное выше
определение, об отмене которого просит Е. по доводам частной жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав
объяснения Е., поддержавшего частную жалобу, обсудив доводы частной жалобы,
судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене
по следующим основаниям.
Отказав в принятии заявления, суд указал
в определении, что заявитель обжалует действия сотрудников ОБ ДПС ОГИБДД УВД
ЗАО г. Москвы, совершенные при рассмотрении дела об административном
правонарушении. В данном случае производство в гражданском порядке исключается.
С доводами суда судебная коллегия не
может согласиться, находит их преждевременными. Из материалов усматривается,
что заявитель обратился с жалобой на действия административных органов в
порядке гражданского судопроизводства со ссылкой на ст. 254 - 256 ГПК РФ.
В соответствии с п.
7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О
практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия)
органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных
лиц, государственных и муниципальных служащих в порядке главы 25 ГПК РФ суды не
вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий
(бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ):
решений, действий (бездействия),
совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации (далее - УПК РФ) лицами и связанных с применением норм уголовного и
уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному
уголовному делу (включая досудебное производство). Вместе с тем в порядке,
предусмотренном главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены действия должностных лиц,
совершенные ими при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий и не
подлежащие обжалованию в порядке уголовного судопроизводства, а также действия
должностных лиц оперативно-розыскных органов, отказавших лицу, виновность
которого не доказана в установленном законом порядке, в предоставлении сведений
о полученной о нем в ходе оперативно-розыскных
мероприятий информации, или предоставивших такие
сведения не в полном объеме (части 3 и 4 статьи 5 Федерального закона "Об
оперативно-розыскной деятельности");
решений, действий (бездействия),
связанных с разрешением уполномоченными органами вопроса об освобождении от
уголовной ответственности (в частности, об обжаловании лицом, отбывшим
наказание, неприменения в отношении него акта об амнистии);
прямо названных в
УПК РФ решений и действий, которые не связаны с каким-либо возбужденным
уголовным делом: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1
статьи 125 УПК РФ), отказа в приеме сообщения о преступлении (часть 5 статьи
144 УПК РФ), решения Генерального прокурора Российской Федерации или его
заместителя о выдаче лица (статья 463 УПК РФ);
решений, для
которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности
постановлений по делам об административных правонарушениях (в том числе их
обжалования по мотиву неразрешения в постановлении
указанного в части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вопроса об изъятых вещах и
документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определений об отказе в
возбуждении дела об административном правонарушении;
решений, действий
(бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка
обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об
административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного
обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении
мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо
применения мер обеспечения производства по делу об административном
правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе
на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако если производство по делу об административном правонарушении
прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому
делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации,
создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение
какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть
оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть
оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном
правонарушении не возбуждалось.
Несоблюдение лицом,
уполномоченным разрешать конкретные процессуальные вопросы, требований УПК РФ и
КоАП РФ о необходимости вынесения по результатам их рассмотрения тех или иных
процессуальных документов (например, направление письма вместо процессуального
документа) само по себе не может повлиять на вид судопроизводства, в котором
подлежит обжалованию (оспариванию) документ, вынесенный по результатам
рассмотрения процессуального вопроса.
В заявлении Е. указывает, что протокол об
изъятии регистрационного номера не составлялся, что лишает его возможности
обжаловать действия инспектора в административном порядке.
Из решения судьи Никулинского
районного суда г. Москвы от <...> года усматривается, что производство по
делу по об административном
правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Е. прекращено в связи с
истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Однако определение вынесено без учета
этих обстоятельств, в связи с чем судебная коллегия не
может признать определение суда законным и обоснованным, оно подлежит отмене с
передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции при котором
необходимо повторно обсудить вопрос порядка рассмотрения, а в случае наличия
обстоятельств, исключающих рассмотрение заявления в порядке гражданского
производства, применить ст. 220 ч. 1 п. 1, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кунцевского районного суда г.
Москвы от 24 марта 2010 г. отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в
суд первой инстанции.