МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2010 г. по делу N 4а-1320/10
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу К. на постановление
мирового судьи судебного участка N 312 Останкинского района г. Москвы от
12.03.2010 г. и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от
20.04.2010 г. по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 312 Останкинского района г. Москвы от 12.03.2010 г. К. признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4
ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения
права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Решением судьи Останкинского районного
суда г. Москвы от 20.04.2010 г. постановление мирового судьи судебного участка
N 312 Останкинского района г. Москвы от 12.03.2010 г. оставлено без изменения,
жалоба К. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе К. просит отменить
указанные судебные решения, ссылаясь на то, что мировой судья не вызвал и не
допросил пассажира его автомашины, что мировой судья проигнорировал
представленные им доказательства и принял решение только на основании показаний
инспектора ГИБДД.
Проверив представленные материалы, изучив
доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 312
Останкинского района г. Москвы от 12.03.2010 г. и решение судьи Останкинского
районного суда г. Москвы от 20.04.2010 г. законными и обоснованными.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что К. 23.02.2010 г. в 11 часов 00 минут,
управляя автомобилем марки "Рено Логан"
государственный регистрационный знак <...>, следуя по Звездному бульвару
в г. Москве в направлении ул. Новомосковская, при
повороте на которую у дома 1А в нарушение дорожного знака 5.13.2 "Выезд на
дорогу с полосой для маршрутных транспортных средств" Приложения 1 к ПДД
РФ и п. 8.6 ПДД РФ выехал на сторону
дороги, предназначенную для встречного движения, и продолжил движение по ней,
тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст.
12.15 КоАП РФ.
Факт совершения административного
правонарушения и виновность К. подтверждены: протоколом об административном
правонарушении, схемой места нарушения, показаниями инспекторов ГИБДД К. и У.,
поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях К. состава административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.
Довод К. о том, что мировой судья не
вызвал и не допросил пассажира его автомашины, нельзя признать обоснованным,
поскольку, по словам самого К., он высадил пассажиров до совершенного
правонарушения, а потому последние свидетелями такового не являлись. Кроме
того, как следует из представленных материалов, К. ходатайство в порядке,
предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, о вызове и допросе указанных лиц не заявлялось.
Довод заявителя о том, что мировой судья
проигнорировал представленные им доказательства и принял решение только на
основании показаний инспектора ГИБДД, является несостоятельным, поскольку вывод
мирового судьи о виновности К. во вмененном ему правонарушении сделан на основе
всех собранных по делу доказательств в их совокупности. Помимо показаний
инспекторов ГИБДД к таковым относятся и указанные выше письменные материалы
дела. При этом доказательства по делу, а также показания К., правильно оценены
мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Кроме того, из представленных материалов не следует вывод о том, что К. были
представлены мировому судье какие-либо дополнительные доказательства.
Судья районного суда при рассмотрении
жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6
КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую
оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном
правонарушении и всем доводам жалобы, сомнений которая
не вызывает.
Оценив представленные доказательства
всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями
ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о
совершении К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15
КоАП РФ.
Надзорная жалоба не содержит доводов,
которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.
При назначении наказания мировой судья
учел личность виновного, характер совершенного административного
правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1
КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности привлечения к
административной ответственности не нарушен.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 312 Останкинского района г. Москвы от 12.03.2010 г. и решение судьи
Останкинского районного суда г. Москвы от 20.04.2010 г. по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в
отношении К. оставить без изменения, надзорную жалобу К. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ