МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2010 г. по делу N 4а-1355\10
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Я. на постановление
мирового судьи судебного участка N 134 района "Выхино-Жулебино" г.
Москвы от 11 марта 2010 года и решение судьи Кузьминского
районного суда г. Москвы от 22 апреля 2010 года по делу об административном
правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 134 района "Выхино-Жулебино" г. Москвы от 11 марта 2010
года Я. был признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание
в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре)
месяца.
Решением судьи Кузьминского
районного суда г. Москвы от 22 апреля 2010 года указанное постановление
оставлено без изменения, жалоба Я. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Я. выражает несогласие
с указанными судебными актами, ссылаясь на то, что в его действиях имелся
состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 КоАП РФ, Я.
вменено нарушение дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения 1 к
ПДД РФ, однако за данным
знаком организовано двустороннее движение; уже до последнего судебного
заседания в базе данных ГИБДД Я. числился как лишенный права управления
транспортными средствами.
Проверив представленные материалы, изучив
доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и
обоснованными.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что Я. 20 февраля 2010 года в 20 часов 40
минут, управляя автомобилем марки ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак
<...>, следовал в г. Москве со стороны Хвалынского
бульвара в сторону ул. Моршанская по Жулебинскому бульвару в районе д. 18\8 по дороге с
односторонним движением во встречном направлении, нарушив требования дорожного
знака 3.1 "Въезд запрещен"
Приложения 1 к ПДД РФ. Указанными действиями Я. совершил административное
правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения Я. административного
правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и
оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном
правонарушении, схемой нарушения, рапортом инспектора ДПС, показаниями
допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС Н.
Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
Довод надзорной жалобы Я. о том, что ему
вменено нарушение дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения 2 к
ПДД РФ, однако за данным знаком организовано двустороннее движение, в его
действиях имелся состав административного правонарушения, предусмотренного ст.
12.16 КоАП РФ, несостоятелен. Из показаний инспектора ДПС Н., отраженных в
постановлении мирового судьи, следует, что водитель проследовал по Жулебинскому бульвару, где организовано одностороннее
движение, в направлении, обратном установленному, въехав в зону действия
дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ. Также, из
решения судьи районного суда следует, что в схеме нарушения отображено наличие
на данном участке дороги дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", чего
сам Я. не оспаривал. В связи с тем, что требования этого знака Я. нарушено и
осуществлено движение во встречном направлении, мировым судьей сделан
правильный вывод о виновности Я. в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а не ст. 12.16 КоАП РФ.
Довод жалобы о том,
что уже до последнего судебного заседания в базе данных ГИБДД Я. числился как
лишенный права управления транспортными средствам, не основателен. Я. был признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, лишь постановлением
мирового судьи. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 31.2 КоАП РФ постановление
по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его
вступления в законную силу. То обстоятельство, что в базе данных ГИБДД Я.
числился как лишенный права управления транспортным средством еще до вынесения
постановления по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о
том, что до вынесения постановления и вступления его в законную силу Я.
фактически был лишен названного права.
При рассмотрении жалобы на постановление
мирового судьи судьей районного суда всем доводам жалобы была дана оценка. Дело
проверено в полном объеме.
Надзорная жалоба не содержит доводов,
влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений.
Порядок и срок давности привлечения Я. к
административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах
санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8,
4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические
обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного
административного правонарушения.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 134 района "Выхино-Жулебино" г. Москвы от 11 марта 2010
года и решение судьи Кузьминского районного суда г.
Москвы от 22 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, надзорную
жалобу Я. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ