МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 22 июня 2010 г. по делу N 7-0953
Судья:
Тюрина Е.А.
Судья Московского городского суда
Ильичева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2010 г. дело по
жалобе защитника Кобылина Р.Э. на постановление судьи Савеловского районного
суда г. Москвы от 21 апреля 2010 г., которым:
Ш. признана виновной в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ей
назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами
сроком на 1 год,
установил:
Постановлением судьи от 21.04.10 г. Ш.
признана виновной в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде
лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год.
Защитником
Кобылиным Р.Э. принесена жалоба, в которой он указывает на допущенные по делу
процессуальные нарушения - протокол об административном правонарушении в
нарушение ст. ст. 28.5, 28.7 КоАП РФ незаконно составлен спустя 1 месяц 22 дня
со дня начала производства административного расследования, при том, что
определения о продлении срока проведения административного расследования не
выносилось, административное расследование по делу фактически не проводилось, поэтому дело подлежало рассмотрению мировым судьей.
В судебное заседание Ш. явилась, права,
предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ей разъяснены.
Исследовав материалы дела, проверив
доводы жалобы, выслушав Ш., ее защитника Кобылина Р.Э., поддержавших доводы
жалобы по тем же основаниям, свидетеля В., суд не усматривает оснований для
отмены или изменения постановления судьи по следующим основаниям.
Проверив представленные доказательства,
оценив их в совокупности, судья пришел к правильному выводу о наличии в
действиях Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.
12.27 ч. 2 КоАП РФ, поскольку последняя оставила место дорожно-транспортного
происшествия, участником которого она являлась, при обстоятельствах подробно
изложенных в постановлении судьи.
Выводы судьи подтверждаются
доказательствами, исследованными судьей, которым судья дал правильную оценку. У
суда, рассматривающего жалобу на постановление судьи, отсутствуют основания не
соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами судьи.
Факт совершения
правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении
подтверждается: схемой места ДТП и сведениями о причиненных механических
повреждениях автомашины "Форд" г.р.з.
<...>, рапортом инспектора ДПС, письменным объяснением В., полученным с
соблюдением требований закона, а также показаниями свидетеля В., данными им
суду, рассматривающему жалобу, о том, что после совершения столкновения с его
автомашиной водитель автомашины "Мазда-3" Ш. с его согласия уехала с места ДТП, при этом бланков извещений в
соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ они не заполнили, согласия по поводу
причиненного Ш. ущерба его автомашине они не достигли, в связи
с чем он вызвал на место ДТП сотрудников ДПС с целью получения справки для
страховой компании.
Сама Ш. пояснила
суду, рассматривающему жалобу, о том, что бланки извещений ею и В. составлены
не были, она сообщила В., что не имеет возможности ждать приезда сотрудников
ДПС, В. не настаивал на том, чтобы она осталась на месте ДТП, она оставила ему
сведения о страховом полисе и уехала с места ДТП.
Таким образом, из показаний Ш. и В.
следует, что ими не были выполнены требования ст. 2.6.1 ПДД РФ, соглашения по
поводу причиненного автомобилю В. ущерба ими достигнуто не было, и следовательно действия Ш. правильно квалифицированы по ст.
12.27 ч. 2 КоАП РФ.
Вопреки доводам в жалобе, суд не
усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или
изменение постановления судьи.
Дело содержит сведения о разъяснении Ш.
ее прав. Постановление судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым
к данному документу. Протокол об административном правонарушении составлен
надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Решение о передаче дела на рассмотрение судье принято надлежащим должностным
лицом в форме определения.
Суд также не усматривает каких-либо
существенных нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела судьей. Доводы в жалобе о
том, что по делу не было проведено административное расследование, в связи с чем дело подлежало рассмотрению мировым судьей,
являются несостоятельными, поскольку по смыслу ст. 28.7 КоАП РФ при
необходимости проведения административного расследования дело возбуждается
определением. По настоящему делу была необходимость проведения
административного расследования, дело было возбуждено соответствующим
определением, и административное расследование было проведено. Поэтому судья
Савеловского районного суда г. Москвы правильно принял дело к своему
производству. Довод в жалобе о том, что протокол об
административном правонарушении незаконно составлен с нарушением установленного
законом срока - спустя 1 месяц 22 дня со дня начала производства
административного расследования, при том, что определения о продлении срока
проведения административного расследования не выносилось, также является
несостоятельным, поскольку срок составления протокола об административном
правонарушении не является пресекательным, и
указанное обстоятельство не является нарушением процессуального закона, влекущим отмену постановления судьи.
В учетом изложенного, доводы в жалобе защитника
Кобылина Р.Э. о допущенных по делу процессуальных нарушениях являются
несостоятельными.
При определении меры наказания суд учел
характер совершенного административного правонарушения, конкретные
обстоятельства содеянного, личность Ш. Наказание в виде лишения права
управления транспортными средствами назначено судом, в том числе, с учетом
требований ст. 3.8 КоАП РФ, по своему виду и размеру соответствует содеянному и
личности виновной.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья,
решил:
Постановление судьи Савеловского
районного суда г. Москвы от 21 апреля 2010 г. в отношении Ш. по ст. 12.27 ч. 2
КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Кобылина Р.Э. - без
удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
Е.И.ИЛЬИЧЕВА