МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 22 июня 2010 г. по делу N 7-1048
Судья Исюк И.В.
Судья Московского городского суда
Ильичева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2010 г. дело по
жалобе защитника Х. на постановление судьи Головинского
районного суда г. Москвы от 12 мая 2010 г., которым:
С. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и
ему назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами
сроком на 1 год,
установил:
Постановлением судьи от 12.05.10 г. С.
признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде
лишения управления транспортными средствами сроком на 1 год.
На постановление судьи защитником Х.
принесена жалоба, в которой он указывает на то, что вина С. в совершении
правонарушения не доказана, в связи с чем просит
постановление судьи отменить, дело в отношении С. производством прекратить.
В судебное заседание С. не явился, о
времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его
отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив
доводы жалобы, выслушав защитника Х., поддержавшего жалобу по тем же основаниям
и просившего постановление судьи отменить, дело в отношении С. производством
прекратить в связи с не доказанностью его вины в совершении правонарушения, суд
не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи по
следующим основаниям.
Проверив представленные доказательства,
оценив их в совокупности, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях
С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2
КоАП РФ, поскольку последний в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место
дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при
обстоятельствах подробно изложенных в постановлении судьи.
Выводы судьи подтверждаются
доказательствами, исследованными судьей, которым судья дал правильную оценку в
соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. У суда, рассматривающего жалобу
на постановление судьи, отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой
доказательств и выводами судьи.
Факт совершения С. правонарушения,
указанного в протоколе об административном правонарушении, подтверждается
показаниями в суде первой инстанции и письменными объяснениями свидетелей В.,
Т., протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, протоколом
осмотра транспортного средства - "ДЭУ МАТИС" г.р.з....
Показания свидетелей В-ой
А.А. и Т-ва А.А. обоснованно признаны судом первой
инстанции достоверными ввиду их последовательности, непротиворечивости,
согласованности с иными доказательствами по делу.
Доводы С. о его непричастности к данному
ДТП, а также показания свидетелей Т-ва В.С., Д-ных М.А., Г-ко И.С., допрошенных судом первой инстанции по
ходатайству С., приобщенные к материалам дела по ходатайству С. справки из
страховой компании, сервисного обслуживания, были проверены и получили
надлежащую оценку в постановлении судьи. У суда, рассматривающего жалобу,
отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой судьи, поскольку эти
доводы С. и показания указанных свидетелей защиты опровергаются доказательствами
по делу, приведенными ранее, и по делу не установлено каких-либо оснований для
оговора С. свидетелями В-вой А.А. и Т-вым А.А.
С учетом изложенного доводы жалобы о
невиновности С., не доказанности его вины суд находит несостоятельными.
Суд не усматривает каких-либо нарушений
требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления судьи.
Материалы дела содержат сведения о
разъяснении С. его прав, в том числе права на защиту. Постановление судьи
мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу.
Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным
лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Решение о передаче дела на
рассмотрение судье принято надлежащим должностным лицом.
Суд также не усматривает каких-либо
нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела судьей, а также каких-либо
обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения.
При определении меры наказания суд учел
характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление судьи Головинского
районного суда г. Москвы от 12 мая 2010 г. в отношении С. по ст. 12.27 ч. 2
КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Х. - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
Е.И.ИЛЬИЧЕВА