ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2010 г. N 09АП-12274/2010-ГК
Дело N А40-164760/09-99-1287
Резолютивная часть постановления
объявлена "17" июня 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
"23" июня 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Попова В.В.,
судей: Левченко Н.И., Расторгуева Е.Б.,
при ведении протокола секретарем
судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ЗАО " Московская акционерная страховая компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2010 г. по делу N
А40-164760/09-99-1287, принятое судьей Карповой Г.А.,
по иску ЗАО " Московская акционерная
страховая компания"
к ОСАО "Ингосстрах"
о возмещении ущерба в порядке суброгации
в размере 92 746 руб. 94 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Рябова Д.Н. по доверенности N
1257(А) от 22.12.2009 г.
от ответчика - представитель не явился,
извещен;
установил:
ЗАО " Московская акционерная
страховая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым
заявлением о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" в порядке суброгации суммы
страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в размере 92
746 руб. 94 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
22.03.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении исковых
требований суд первой инстанции указал на то, что
истцом не доказан размер понесенных убытков и факт их несения.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО
" Московская акционерная страховая компания" обратилось с
апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы
отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям,
изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается
на то, что калькуляция на сумму 92 746 руб. 94 коп. и расходно-кассовый ордер, подтверждающий выплату ответчиком
представителю страхователя суммы страхового возмещения в полном объеме,
являются надлежащими доказательствами по делу.
Представитель истца в судебное заседание
явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное
заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу
не направил.
Дело рассмотрено в соответствии со ст.
156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом
о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, исследовав
имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы,
заслушав представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд считает,
что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда
первой инстанции отмене по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и
следует из материалов дела, 27.09.2008 г. произошло дорожно-транспортного
происшествия с участием автомобилей марки "ГАЗ", государственный
регистрационный знак С 285 НО 177 и "Пежо 406
", государственный регистрационный знак У 471 РА 177.
ДТП произошло в результате нарушения
водителем Федюниным Р.А., управлявшим автомобилем марки "ГАЗ",
государственный регистрационный знак С 285 НО 177, ПДД
РФ, что подтверждается справкой ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии,
протоколом по делу об административном правонарушении и постановлением по делу
об административном правонарушении от 27.09.2008. и сторонами не оспаривается.
Поскольку автомобиль марки
"Пежо", государственный регистрационный знак У
471 РА 177, был застрахован в ЗАО "Московская акционерная страховая
компания" (договор страхования 40/50-500120868), признав ДТП от 27.09.2008
г. страховым случаем, на основании акта осмотра транспортного средства, (л.д. 18 - 19), калькуляции (л.д.
20 - 21) истец выплатил страховое возмещение представителю страхователя
согласно договору страхования 40/50-500120868 в размере 92 746 руб. 34 коп.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если
договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ
перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением
правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и
лицом, ответственным за убытки.
Согласно ч. 4 ст.
931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в
силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Поскольку, на момент ДТП, гражданская
ответственность водителя Федюнина Р.А., управлявшего автомобилем марки
"ГАЗ", государственный регистрационный знак С 285
НО 177 была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (страховой полис ААА
0143312573), истец обратился к ответчику с требованием о возмещении суммы
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере
92 746 руб. 94 коп.
Вывод суда первой инстанции о
недоказанности истцом размера понесенных убытков противоречит имеющимся деле
доказательствам - калькуляции N 08-397562 от 16.10.2008 г. (л.д.
20 - 21), составленной независимым экспертом, которая содержит истребуемую истцом сумму стоимости восстановительного
ремонта АМТС в размере 92 746 руб. 94 коп. (без учета износа) и сумму стоимости восстановительного
ремонта АМТС в размере 66 843 руб. 72 коп. (с учетом износа).
Однако судебная коллегия не может
согласиться с требованием истца о выплате ущерба в полном объеме в размере 92
746 руб. 94 коп. (без учета
износа) по следующим основаниям.
В соответствии с
подпунктом б) пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",
введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306),
подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего
определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в
состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных
расходов).
Такой же порядок
определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета
износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных
работах, установлен пунктом 60 и подпунктом б) пункта 63 Правил в редакции
Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым
по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлению страховой
выплаты отсылает подпункт г) пункта 2 статьи 5 Закона в редакции Закона N 306.
Названные положения законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств действовали в период наступления данного страхового случая, и носят
специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам
Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие
причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении
правоотношений сторон.
Исковые требования в части взыскания с
ответчика 25 903 руб. 22 коп. не
подлежат удовлетворению в связи с тем, что в целях обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение
автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в
дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по
обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов,
агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов
автомобиля в момент их повреждения.
Вывод суда первой инстанции о том, что
представленный расходный ордер не является надлежащим доказательством по делу,
судебная коллегия считает необоснованным.
Истцом в материалы дела представлен
расходный кассовый от 27.10.2008 г. (л.д. 13), из
которого следует, что страховая выплата произведена на основании договора
страхования 40/50-500120868 и распоряжения на выплату от 27.10.2008 г.
Факт получения денежных средств
уполномоченным представителем страхователя подтверждается подписью
уполномоченного лица Никулина А.С. на расходном кассовом ордере и
доверенностью, выданной на имя Никулина А.С. (л.д.
14), подтверждающей право получения денежных средств.
Следовательно, факт понесения
истцом убытков, доказан последним в полном объеме.
Ненадлежащее оформление истцом
расходно-кассового ордера не может служить основанием для отказа в
удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах, Девятый
арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного апелляционного
суда города Москвы от 22.03.2010 г. по делу N А40-164760/09-99-1287 подлежит
отмене, а исковые требования - частичному удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате
государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца и
ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Исковые требования удовлетворены на
72.08%. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина
за подачу иска в размере 2 365 руб. 96 коп. и апелляционной жалобы в размере 1 441 руб. 60 коп.
Руководствуясь ст.
ст. 266 - 268, ч. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Девятый арбитражный
апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
22.03.2010 г. по делу N А40-164760/09-99-1287 отменить.
Взыскать с открытого страхового
акционерного общества "Ингосстрах" в пользу закрытого акционерного
общества " Московская акционерная страховая компания" 66 843 руб. 72
коп. в возмещение ущерба и
расходы по госпошлине в размере 3 807 руб. 56 коп.
В остальной части иска отказать.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.В.ПОПОВ
Судьи
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Е.Б.РАСТОРГУЕВ