ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2010 г. N 09АП-12306/2010-ГК
Дело N А40-2883/10-25-19
Резолютивная часть постановления
объявлена "17" июня 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
"23" июня 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Попова В.В.,
судей: Левченко Н.И., Расторгуева Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Салахетдиновым Р.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ЗАО "Московская акционерная страховая компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2010 г. по делу N
А40-2883/10-25-19, принятое судьей Комаровой Г.В.,
по иску ЗАО "Московская акционерная
страховая компания"
к ОСАО "РЕСО-Гарантия"
о взыскании 117 049 руб. 61 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - Рябова Д.Н. по доверенности N
1257 (А) от 22.12.2009 г.
от ответчика - представитель не явился,
извещен
установил:
ЗАО "Московская акционерная
страховая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым
заявлением о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в порядке суброгации
суммы страхового возмещения в размере 117 049 руб. 61 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
25.03.2010 г. удовлетворены частично, в размере 60 000 руб.
В остальной части иска отказано.
Удовлетворяя частично исковые требования,
суд первой инстанции руководствовался ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО".
Не согласившись с принятым решением, ЗАО
"Московская акционерная страховая компания" подало апелляционную
жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы изменить,
удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в
апелляционной жалобе.
Заявитель апелляционной жалобы считает,
что суд первой инстанции необоснованно уменьшил заявленные исковые требования,
поскольку определенный оценщиком размер ущерба составил 234 099 руб. 21 коп., и
исковые требования в размере 117 049 руб. 61 коп. были заявлены с учетом обоюдной вины водителей, что не
противоречит ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО".
Представитель истца в судебное заседание
явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное
заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не направил.
Дело рассмотрено в соответствии со ст.
156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом
о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, исследовав
имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы,
заслушав представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд считает,
что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда
города Москвы изменению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и
следует из материалов дела, 18.02.2008 г. произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием автомобилей марки "Нисан Алмера",
государственный регистрационный знак А 501 КН 177, под
управлением Канаева А.М., застрахованным в ЗАО
"МАКС" (полис N 70/50-500008789) и "Вольво FN 12",
государственный регистрационный знак О 294 ХН 92, под управлением водителя Маннанова Ф.К., гражданская ответственность которого
застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия"(полис
ОСАГО ААА N 01323390594).
Согласно постановлениям по делу об
административном правонарушении от 29.02.2008 г. (л.д.
18, 19) в отношении обоих водителей указанных транспортных средств производство по административному делу прекращено ввиду
отсутствия состава административного правонарушения и невозможностью установить
лицо, виновное в ДТП от 18.02.2008 г.
Постановлениями по делу об
административном правонарушении от 29.02.2008 г. (л.д.
18, 19) производство по делу прекращено на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5 Кодекса
об административных правонарушениях Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате
взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на
общих основаниях.
Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред освобождается от возмещения
вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Не всякое причинение вреда имуществу
другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением.
Следовательно, отсутствие доказательств вины участников ДТП в
рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором
действует презумпция невиновности, означает лишь то, что причинение вреда не
явилось следствием нарушения Правил дорожного движения, но не свидетельствует
об отсутствии вины лица в причинении вреда при рассмотрении дела в порядке
гражданского производства, в котором действует презумпция вины источника
повышенной опасности, причинившего вред, и обратное должно быть доказано
с учетом конкретных обстоятельств дела на основании представленных документов,
а не только на основании документа об освобождении причинителя
вреда от административной ответственности.
В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд
оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в
деле доказательств.
Поскольку оба водителя не доказали
отсутствие своей вины в причинении вреда, ответственность обоих водителей признается
равной и возмещение ущерба производится в равных долях в силу обоюдности вины.
Размер ущерба истца в результате данного
ДТП составил 234 099 руб. 21 коп., что подтверждается заказ-накладной
от 30.05.2008 г. (л.д. 22 - 24), платежным поручением
N 96215 от 16.07.2008 г. и сторонами не оспаривается.
Статьей 7 Федерального закона от
25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" установлена страховая
сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении в течение
действия договора каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный
вред.
Размер этой суммы установлен
применительно к количеству потерпевших в каждом страховом случае.
В данном случае, учитывая равную
ответственность обоих водителей, истец заявил исковые требования о взыскании с
ответчика 50% размера ущерба, что составило 117 049 руб. 61 коп.
Поскольку предел
ответственности, установленный ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" в отношении одного потерпевшего составляет 120 000
руб., и заявленные истцом исковые требования в размере 117 049 руб. 61 коп., не
превышают указанную законом сумму, исковые требования подлежат удовлетворению в
полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате
государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 -
268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный
апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 25.03.2010 г. по делу N А40-2883/10-25-19 изменить.
Взыскать с открытого страхового
акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу закрытого акционерного
общества "Московская акционерная страховая компания" 117 049 руб. 61
коп. ущерба и 5 840 руб. 99
коп. расходов по госпошлине.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
судья
В.В.ПОПОВ
Судьи:
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Е.Б.РАСТОРГУЕВ