ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2010 г. N 09АП-12779/2010-ГК
Дело N А40-9784/10-61-78
Резолютивная часть постановления
объявлена 21 июня 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
23 июня 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе
Председательствующего судьи Седова С.П.,
Судей Лящевского
И.С., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Рыкшиной Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
01.04.2010 г.
по делу N А40-9784/10-61-78, принятое судьей Зверевой О.Н.,
по иску ООО
"Первая страховая компания"
к ответчику ОСАО "Ингосстрах"
о взыскании 15.187 руб. 75 коп. ущерба в порядке суброгации,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчиков - не явился, извещен,
установил:
ООО "Первая страховая компания"
(далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО
"Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 15.187 руб. 75 коп. в возмещение ущерба в порядке
суброгации в связи с выплатой страхового возмещения.
Решением суда от 01.04.2010 года исковые
требования удовлетворены.
Ответчик не согласился с решением суда
первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение
суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не
известил его об осмотре поврежденного транспортного средства, а также судом не
учтен износ ремонтируемого транспортного средства.
Стороны, которые в соответствии со ст.
121 - 123 АПК РФ были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного
заседания, представителей в суд не направили, в связи
с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и
268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав
материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной
инстанции приходит к выводу о том, что решение суда является законным и
обоснованным, а основания для его отмены или изменения отсутствуют.
К указанным выводам апелляционный суд
пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.
В результате ДТП, имевшего место
27.10.2009 года с участием автомобилей Опель, регистрационный знак а596ен 199,
Тойота регистрационный знак р730се199, причинены механические повреждения
автомобилю Опель.
На момент ДТП поврежденный автомобиль
Опель был застрахован в компании истца по договору ТС N 50090010101118012942 (л.д. 10), а гражданская ответственность водителя автомобиля
Тойота была застрахована в компании ответчика, по полису ВВВ N 155915372, что
следует из справки ГИБДД (л.д. 15), и не оспаривается
ответчиком.
Согласно документов ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем
автомобиля Тойота, что послужило причиной повреждения застрахованного
автомобиля (л.д. 15, 16).
При осмотре истцом поврежденного автомобиля
были обнаружены повреждения, которые по локализации, объему и виду согласуются
с теми повреждениями, которые были зафиксированы сотрудниками ГИБДД на месте
происшествия (л.д. 17, 15).
В связи с тем, что
ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, истец выплатил
страховое возмещение за проведение ремонтных работ поврежденного автомобиля в
размере 15.187 руб. 75 коп., что подтверждается заказ-нарядом N ЗН-03415 от
17.11.2009 г. (л.д. 19) и платежным поручением от
18.12.2009 г. N 56059 (л.д. 8).
Согласно ст. 965 ГК РФ "если
договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования"
(суброгация).
Суброгация - один из видов замены
кредитора в обязательстве в силу ст. 387 ГК РФ.
Согласно п. 4 ст.
931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в
силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Перешедшее к страховщику право требования
осуществляется им с соблюдением норм, регулирующих отношения между
страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Вред возмещается в соответствии со ст.
1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.
В соответствии с
подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного
Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306-ФЗ), подлежащие
возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в
размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором
оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных
расходов).
Такой же порядок
определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета
износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных
работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в
редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131,
к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении
страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.
Названные положения законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств действовали в период наступления данного страхового случая
и носят специальный характер по отношению к общим нормам Гражданского кодекса
Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому
ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.
В целях обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств
приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения
в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по
обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов,
агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов
автомобиля в момент их повреждения.
Аналогичная правовая позиция изложена в
Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25
февраля 2010 г. N 14462/09.
Вместе с этим, из заказа-наряда N
ЗН-03415 от 17.11.2009 г. видно, что при ремонте поврежденного автомобиля Опель
какие-либо узлы и детали не заменялись и новые не использовались. В связи с
этим обстоятельством, оснований для учета износа заменяемых бывших в
использовании деталей на новые не имеется. Кроме
этого, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств о том,
какой износ должен начисляться на поврежденный автомобиль.
Довод ответчика в
отношении того, что он не извещен о времени и месте осмотра поврежденного
транспортного средства суд считает необоснованным, поскольку непредставление
транспортного средства для осмотра ответчику как основание для отказа в
удовлетворении требования Законом об ОСАГО не предусмотрено при том, что
имеются иные доказательства, позволяющие установить факт страхового случая и
определить размер убытков, подлежащих возмещению.
Согласно пункту 6
статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой
выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его
остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки)
поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не
позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих
возмещению по договору обязательного страхования.
Из содержания указанной нормы следует,
что непредоставление потерпевшим страховщику
транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не
является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения,
если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления
страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.
Доказательства, подтверждающие стоимость
восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, представлены истцом в
объеме, достаточном для вывода о правомерности его требований.
Поскольку вина водителя автомобиля Тойота
подтверждена административными материалами дела, его гражданская
ответственность была застрахована в компании ответчика, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о том, что вред подлежит возмещению в полном
объеме, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими
удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции считает, что
судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены
доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи
с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не
опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить
основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы между сторонами
распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК
РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266,
267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
01.04.2010 г. по делу N А40-9784/10-61-78 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
С.П.СЕДОВ
Судьи:
О.Н.СЕМИКИНА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ