МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2010 г. по делу N 4а-1205/10
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу С. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 125 района
Кузьминки г. Москвы от 22 марта 2010 года и решение судьи Кузьминского
районного суда г. Москвы от 07 апреля 2010 года по делу об административном
правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 251 района Текстильщики г. Москвы от 04 марта 2010 года С. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено
административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
Решением судьи Кузьминского
районного суда г. Москвы от 16 марта 2010 года названное постановление мирового
судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного
участка N 251 района Текстильщики г. Москвы.
Постановлением и.о.
мирового судьи судебного участка N 125 района Кузьминки г. Москвы от 22 марта
2010 года С. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и
ему назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
Решением судьи Кузьминского
районного суда г. Москвы от 07 апреля 2010 года постановление мирового судьи от
22 марта 2010 года оставлено без изменения, а жалоба С. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе
С. просит об отмене состоявшихся по делу судебных решений, ссылаясь на то, что
мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об
отложении дела слушанием; дорожная разметка была не видна из-за снежного
покрытия и наступления сумерек; мировым судьей необоснованно приняты как
доказательство показания сотрудника ГИБДД Ф.; его доводы судебными инстанциями
не проверены.
Проверив материалы дела об административном
правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные решения
законными и обоснованными.
При рассмотрении
дела судебными инстанциями установлено, что С. 30 января 2010 года в 17 часов
20 минут, управляя автомашиной марки "Мерседес" государственный
регистрационный знак <...>, следуя в г. Москве по ул. Окская в
направлении ул. Васильцовский Стан от Волгоградского
проспекта, в районе дома 2/15 корп. 3 по ул. Окская произвел выезд на полосу
дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии дорожного знака 5.11 Приложения 1 к ПДД РФ "Дорога с полосой для
маршрутных транспортных средств", дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД
РФ, после чего проследовал по ней. Таким образом, С. совершил административное
правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения
административного правонарушения и виновность С. подтверждены протоколом об
административном правонарушении и схемой места нарушения, из которых
усматривается траектория движения автомашины под управлением С. с выездом на
сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований
дорожного знака 5.11 Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения 2
к ПДД РФ, которую пересекать запрещено, в результате чего им нарушен п. 1.3 ПДД РФ.
Достоверность и допустимость
перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Вывод мирового судьи о
наличии в действиях С. состава административного правонарушения,
предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.
В жалобе заявитель утверждает, что
дорожная разметка на дороге была не видна из-за снежного покрытия и наступления
сумерек; мировым судьей необоснованно приняты как
доказательство показания сотрудника ГИБДД Ф., пояснившего мировому судьей, что
погодные условия были нормальные, "100% видимость", тогда как эти
показания противоречат представленным им доказательствам, а именно: справке
Гидрометцентра, из которой следует, что 30 января 2010 года шел снег; его
доводы судебными инстанциями не проверены. Указанные доводы не могут
повлечь освобождение С. от административной ответственности по следующим
основаниям. Обстоятельства административного правонарушения в соответствии с
положениями, предусмотренными ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливаются судьей при
рассмотрении дела. Судебными инстанциями установлено, что С. в нарушение
требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ следовал по дороге,
предназначенной для встречного движения, нарушив перед этим требования
дорожного знака 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств",
который запрещает движение по данной полосе других
транспортных средств. С., будучи участником дорожного движения в качестве
водителя, должен был максимально внимательно относиться к организации дорожного
движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ обязан был знать и соблюдать
относящиеся к нему требования Правил, в том числе, и требования дорожных знаков
и разметки, в связи с чем даже наличие снежного
покрова на дорожном покрытии и наступление сумерек обязывало С. выполнить, в
первую очередь, требования дорожного знака 5.11 Приложения 1 к ПДД РФ. Помимо
прочего, при подписании протокола об административном правонарушении и схемы
места нарушения С. не указывал о том, что он не видел дорожную разметку,
поскольку та была занесена снегом, а на улице темнело. Таким образом,
упомянутые доводы С. направлены на переоценку доказательств по настоящему делу.
Довод С. о том, что
мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства С. об
отложении дела слушанием с целью привлечения к участию в производстве по настоящему
делу об административном правонарушении защитника, судьей районного суда такой
отказ мирового судьи признан законным, не влечет отмены состоявшихся по делу
судебных решений, поскольку определением мирового судьи от 22 марта 2010 года в
заявленном ходатайстве С. об отложении
дела слушанием, поступившему мировому судьей посредством факсимильной связи,
мотивировано и правомерно отказано, при этом действия С. справедливо расценены
как злоупотребление предоставленным ему правом, направленным на затягивание
рассмотрения дела с целью избежать ответственность за
совершенное административное правонарушение (л.д. 43
- 44). Право С. на защиту не нарушено.
Судьей районного суда при рассмотрении
жалобы С. на постановление мирового судьи дело проверено в соответствии со ст.
30.6 КоАП РФ и вынесено законное и обоснованное решение, в котором дана
надлежащая оценка всем доказательствам по делу и всем доводам жалобы, которая
сомнений не вызывает.
При производстве по делу об
административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к
административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены,
бремя доказывания распределено правильно.
Административное наказание назначено С.
минимальное в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с
требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом степени общественной
опасности совершенного административного правонарушения; с учетом личности
виновного, ранее не привлекавшегося к
административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 125 района
Кузьминки г. Москвы от 22 марта 2010 года и решение судьи Кузьминского
районного суда г. Москвы от 07 апреля 2010 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении С. оставить
без изменения, а надзорную жалобу С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ