МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2010 г. по делу N 4а-1230/10
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу К. на постановление мирового
судьи судебного участка N 71 Головинского района г.
Москвы от 19.02.2010 года и решение судьи Головинского
районного суда г. Москвы от 18.03.2010 года по делу об административном
правонарушении,
установил:
Постановлением
мирового судьи судебного участка N 71 Головинского
района г. Москвы от 19.02.2010 года К. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об
административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в
виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Решением судьи Головинского
районного суда г. Москвы от 18.03.2010 года постановление мирового судьи
судебного участка N 71 Головинского района г. Москвы
от 19.02.2010 года оставлено без изменения, жалоба К. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе
К. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что в его
действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, что
мировым судьей при рассмотрении дела и судьей районного суда при рассмотрении
жалобы была необоснованно исключена из числа доказательств представленная им
видеозапись совершенного правонарушения, что рапорт-схема и показания
допрошенных в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетелей
инспекторов ГИБДД С. и М. не могут служить
доказательствами по делу, а также на то, что дело об административном
правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не
всестороннее и не объективно.
Проверив материалы дела об административном
правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи
судебного участка N 71 Головинского района г. Москвы
от 19.02.2010 года и решение судьи Головинского
районного суда г. Москвы от 18.03.2010 года законными и обоснованными.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что 26 января 2010 года в 15 часов 00 минут К.
управлял автомобилем марки "МАН TGA 18.390" государственный
регистрационный знак N <...>, следуя в районе дома 19 корпус 1 по Кронштадскому бульвару в г. Москве, в нарушение требований
дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, п. п. 1.3, 1.4, 9.1 ПДД РФ
выехал на сторону дороги, предназначенную для
встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение,
предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения
административного правонарушения и виновность К. подтверждены доказательствами:
протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС 1 роты
ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы, показаниями свидетелей С. и М., поэтому вывод
мирового судьи о наличии в действиях К. состава административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не
вызывает.
Довод К. о том, что
в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения,
так как он объезжал стоящий без движения автобус, остановка которого не была
связана с посадкой и высадкой пассажиров на участке дороги, где дорожная
разметка 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ не была видна, в связи с тем, что была
занесена снегом, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств. Данный
довод жалобы направлен на переоценку исследованных при рассмотрении дела
доказательств, был предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении
жалобы на постановление мирового судьи, ему дана надлежащая и мотивированная
оценка, в правильности которой нет оснований сомневаться.
Довод жалобы о том,
что мировым судьей при рассмотрении дела и судьей районного суда при
рассмотрении жалобы была необоснованно исключена из числа доказательств
представленная К. в обоснование своих возражений видеозапись совершенного
правонарушения, не влечет отмену вынесенных судебных постановлений, поскольку
выводы судей об отсутствии оснований для принятия в качестве относимого и
допустимого доказательства по делу видеозаписи совершенного правонарушения
мотивированны и не противоречат
положениям ст. 26.2 КоАП РФ.
Довод надзорной
жалобы о том, что рапорт-схема не может служить доказательством по делу, так
как изложенные в ней обстоятельства дела искажены, и она была составлена в
отсутствие К., который с ней не был ознакомлен и не подписывал ее, не может
повлечь отмену вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку порядок
составления подобных документов нормами КоАП РФ не регламентирован, а потому
составление рапорта-схемы в отсутствие лица, в
отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении, и неознакомление этого лица с данным
документом нарушением КоАП РФ не является.
Довод К. о том, что показания допрошенных
в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД С.
и М. не могут служить доказательствами по делу, поскольку они противоречат друг
другу, не обоснован и опровергается материалами дела.
Довод жалобы о том, что дело об
административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного
суда не всестороннее и не объективно, является несостоятельным. Мировым судьей
и судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся
по делу доказательств, включая объяснения К., показания свидетелей С. и М., им
дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном
правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему
внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном
исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Жалоба не содержит доводов, которые
влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.
При назначении наказания мировой судья
учел личность виновного, характер совершенного административного
правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1
Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 4 ст.
12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения к
административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 71 Головинского района г. Москвы от 19.02.2010
года и решение судьи Головинского районного суда г.
Москвы от 18.03.2010 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении К. оставить без изменения,
надзорную жалобу К. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
ДМИТРИЕВ А.Н.