МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2010 г. по делу N 4а-1244/10
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу П. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 119 района Гольяново г. Москвы от 18 марта 2010 года и решение судьи
Преображенского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2010 года по делу об
административном правонарушении,
установил:
Постановлением и.о.
мирового судьи судебного участка N 119 района Гольяново
г. Москвы от 18 марта 2010 года П. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15
КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами сроком на 4 месяца.
Решением судьи Преображенского районного
суда г. Москвы от 08 апреля 2010 года указанное постановление мирового судьи
оставлено без изменения, а жалоба адвоката А. в интересах П. - без
удовлетворения.
В настоящей жалобе
П. просит об отмене состоявшихся судебных решений и направлении дела на новое
рассмотрение, ссылаясь на то, что на момент инкриминируемого ему деяния
проезжая часть была занесена снегом, а, кроме того, на участке дороги, где ему
вменяется нарушение ПДД РФ, дорожная разметка 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ
отсутствует, что подтверждается изготовленными им фотографиями; представив дислокацию дорожных знаков и разметки,
ГУЗ ВАО г. Москвы не ответил на поставленный в запросе мирового судьи вопрос о
состоянии дорожной разметки; мировой судья не принял во внимание показания
свидетелей К., У. и не дал им должной юридической оценки; судья
районного суда немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства его
защитника о просмотре программы "Главная дорога" от 03 апреля 2010
года.
Проверив материалы дела об
административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу решение
судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2010 года
подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ
задачами производства по делам об административных правонарушениях являются
всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств
каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения
вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших
совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при
разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат
обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно:
наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении
административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для
правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения
административного правонарушения.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что 24 февраля 2010 года в 07 часов 10 минут
П., управляя автомашиной "Шкода Октавиа"
государственный регистрационный знак <...>, следовал в г. Москве по ул.
Уральская от ул. Хабаровская в направлении ул. Курганская, у дома 25 пересек
сплошную линию дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ и произвел выезд
на сторону проезжей части дороги,
предназначенную для встречного движения, осуществляя обгон легковой автомашины,
чем нарушил дорожную разметку 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, п. 1.3 ПДД РФ,
совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст.
12.15 КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, что П.
выражал несогласие с инкриминируемым ему деянием, ссылаясь на то, что дорожная
разметка 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ затерта, а потому при движении в районе
дома 25 по ул. Уральская в г. Москве он ее не видел. В подтверждение своей
позиции П. представил фотографии, а его защитник ходатайствовал об истребовании
дислокации дорожных знаков и разметки на означенном участке дороги.
Удовлетворив ходатайство защитника,
мировой судья направил в ГУЗ ВАО г. Москвы запрос о предоставлении дислокации
дорожных знаков и разметки на участке дороги от дома 25 до дома 23 по ул.
Уральской г. Москвы, и одновременно сведений о фактическом состоянии дорожной
разметки на 24 февраля 2010 года.
Дислокация дорожных знаков и разметки ГУЗ
ВАО г. Москвы была представлена и из ее содержания усматривается, что на
участке дороги, где П. вменяется выезд на сторону проезжей части дороги,
предназначенную для встречного движения, нанесена дорожная разметка 1.1
Приложения N 2 к ПДД РФ. Помимо прочего, наличие указанной дорожной разметки в
районе дома 25 по ул. Уральская г. Москвы подтвердили допрошенные в ходе
судебного разбирательства в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД Л. и П.А.
Между тем, ответ на запрос мирового судьи
о состоянии дорожной разметки на момент инкриминируемого П. деяния дан не был,
сведений о причинах непредставления запрашиваемой информации в материалах дела
не имеется.
Оценивая фотографии, представленные П. в
подтверждение того обстоятельства, что дорожная разметка не доступна для
обозрения, мировой судья отнесся к ним критически и не принял во внимание,
сославшись на то, что на их основании не представляется возможным сделать вывод
об отсутствии в действиях П. состава вменяемого правонарушения.
Признав необходимым истребовать сведения
о состоянии дорожной разметки, мировой судья рассмотрел дело и вынес обжалуемое
постановление, не получив запрашиваемых сведений. При этом свои выводы о
возможности рассмотрения дела в их отсутствие мировой судья не мотивировал,
версию П. о том, что дорожная разметка не доступна для обозрения, должным
образом не проверил, что свидетельствует о нарушении принципа всесторонности,
полноты и объективности рассмотрения дела, закрепленного в ст. 24.1 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7
КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном
правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Однако при
рассмотрении жалобы требования ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ судьей районного
суда не соблюдены, вышеизложенные обстоятельства проигнорированы, тогда как при
рассмотрении жалобы судье районного суда необходимо было надлежащим образом
проверить состояние дорожной разметки на дату вменяемого П. правонарушения и
установить, доступна ли она для обозрения водителям, осуществляющим движение в
районе дома 25 по ул. Уральская г. Москвы.
Таким образом, законность и
обоснованность постановления мирового судьи в полном объеме не проверены,
решение судьи районного суда не отвечает требованиям ст. ст. 30.7, 29.10 КоАП
РФ.
Указанное нарушение является основанием
для отмены решения судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 08 апреля
2010 года и возвращения дела на новое рассмотрение для проверки доводов, на
которые ссылается заявитель.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.13, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Решение судьи Преображенского районного
суда г. Москвы от 08 апреля 2010 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении П.
отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в Преображенский районный суд г.
Москвы.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ