МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2010 г. по делу N 4а-1525/10
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Ф. на постановление
мирового судьи судебного участка N 116 района Метрогородок
г. Москвы от 22 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 116 района Метрогородок г. Москвы от 22
апреля 2010 года Ф. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено
административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП
РФ, указанное постановление не обжаловалось.
В настоящей жалобе Ф. просит об отмене
указанного постановления, ссылаясь на то, что водителем он не являлся,
доказательства обратного отсутствуют; мировому судье надлежало направить запрос
в учреждение здравоохранения для выяснения вопроса о возможности управления
транспортным средством при концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе
1,714 мг/л; в нарушение требований закона протокол об отстранении от управления
транспортным средством составлен в отсутствие понятых, а, кроме того, данная
мера обеспечения производства по делу в отношении него не применялась, так как
транспортным средством он не управлял; удовлетворив его ходатайство о допросе
лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых, мировой судья не
обеспечил их явку в судебное заседание и не допросил в рамках рассмотрения
дела.
Проверив материалы дела об
административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу
постановление мирового судьи судебного участка N 116 района Метрогородок
г. Москвы от 22 апреля 2010 года законным и обоснованным.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что 12 марта 2010 года в 23 часа 25 минут Ф.
управлял автомашиной "Опель-Омега" государственный регистрационный
знак <...>, следуя в г. Москве от ул. Тагильской
в направлении ул. Монтажной по дворовой территории в районе дома 1 по ул.
Николая Химушина в состоянии алкогольного опьянения,
чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Для привлечения к административной
ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет
факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)
лица, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п. 2.7
ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии
опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том
числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном
или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт совершения Ф.
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его
виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании
доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а
именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено
существо нарушения и объяснения Ф.: "Соседи попросили переставить
автомобиль, в этот момент был задержан. Выпил
бокал шампанского"; рапортом сотрудника ДПС; актом освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения с приложенными к нему результатами теста
дыхания на бумажном носителе, согласно которым у Ф. было выявлено состояние
опьянения, при этом Ф. выразил согласие с результатами освидетельствования;
протоколом об отстранении от управления транспортным средством; письменными
объяснениями понятых Б. и В., в присутствии которых осуществлялось
освидетельствование Ф. на состояние алкогольного опьянения; показаниями
в ходе судебного разбирательства сотрудников ППСМ УВД по ВАО г. Москвы К. и Д.,
которыми был выявлен факт управления Ф. транспортным средством с признаками
опьянения, и показаниями сотрудников ДПС ОГИБДД УВД по ВАО г. Москвы С. и Р., а
потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Ф. административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.
При таких обстоятельствах довод Ф. о том,
что водителем он не являлся, несостоятелен, поскольку опровергается
вышеприведенными доказательствами, которые исследованы при рассмотрении дела
мировым судьей и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.
Ссылка заявителя на то, что материалами
дела и показаниями сотрудников ДПС не подтверждается факт управления им
транспортным средством, не соответствует действительности, так как совокупность
доказательств, приведенных мировым судьей в обоснование вывода о виновности Ф.
в совершении инкриминируемого ему деяния, объективно свидетельствует о том, что
он являлся водителем. Свидетелями тому были сотрудники ППСМ УВД по ВАО г.
Москвы К. и Д., которые в ходе судебного разбирательства категорически
утверждали, что Ф. управлял транспортным средством. Из показаний сотрудников
ДПС ОГИБДД УВД по ВАО г. Москвы С. и Р. следует, что в момент оформления
процессуальных документов Ф. свою вину признавал. Оснований не доверять
показаниям названных лиц не имеется, поскольку они последовательны,
непротиворечивы, находятся в достаточном соответствии друг с другом и
объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Также,
следует принять во внимание, что при составлении протокола об административном
правонарушении Ф. не заявлял о том, что не управлял транспортным средством, в
протоколе собственноручно указал: "Соседи попросили переставить
автомобиль, в этот момент был задержан. Выпил бокал шампанского". Более
того, меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления
транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения)
были применены к Ф. именно как к водителю транспортного средства, при этом
каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Ф. в
соответствующих процессуальных документах не сделал. Помимо прочего, Ф. лишь
при рассмотрении дела мировым судьей заявил о том, что не управлял транспортным
средством, что с учетом вышеизложенных обстоятельств позволяет расценивать
данную версию как избранный им способ защиты с целью избежать ответственности
за содеянное. Это не противоречит его процессуальному
положению как лица, в отношении которого ведется производство по делу, однако,
дает основания критически относиться к означенной версии.
В надзорной жалобе Ф. утверждает, что
зафиксированная в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация
этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,714 мг/л соответствует 3,9 промилле и
приближено к показателю 4 промилле, который согласно Методическим указаниям
Минздрава, предложенным для практической экспертной работы, расценивается как
"алкогольная кома". По мнению Ф., наличие такого показателя обязывало
мирового судью направить соответствующий запрос в учреждение здравоохранения
для выяснения вопроса о возможности управления транспортным средством при
указанной концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С данным
утверждением заявителя согласиться нельзя, так как материалы дела содержат
достаточно доказательств, объективно подтверждающих виновность Ф. в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и поводов
для истребования указанных Ф. сведений не имелось. Обстоятельства,
зафиксированные должностными лицами в процессуальных документах и установленные
мировым судьей в ходе судебного разбирательства, в том числе, факт управления
Ф. транспортным средством, сомнений не вызывает. Ссылки заявителя на упомянутые
выше Методические указания Минздрава не могут быть приняты во внимание, потому
как носят рекомендательный характер и не являются обязательными для применения,
а также по той причине, что переносимость состояния опьянения в каждом
конкретном случае субъективна и зависит от индивидуальных особенностей
организма.
Довод Ф. о том, что в нарушение
требований закона протокол об отстранении от управления транспортным средством
составлен в отсутствие понятых, а, кроме того, данная мера обеспечения
производства по делу в отношении него не применялась, так как транспортным
средством он не управлял, является необоснованным. Согласно материалам дела и
показаниям в судебном заседании сотрудника ДПС С. Ф. был отстранен от
управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол.
Данный протокол свидетельствует о том, что требования, предусмотренные ст.
27.12 КоАП РФ, при совершении указанного процессуального действия были
соблюдены, понятые присутствовали, что удостоверено подписями понятых и самого
Ф., который каких-либо возражений или замечаний в протоколе не сделал, а также
подтверждается показаниями в судебном заседании сотрудника ДПС С.
Довод Ф. о том, что, удовлетворив его
ходатайство о допросе лиц, указанных в процессуальных документах в качестве
понятых, мировой судья не обеспечил их явку в судебное заседание и не допросил
в рамках рассмотрения дела, не может повлечь удовлетворение жалобы. Из
материалов дела усматривается, что к выводу о виновности Ф. в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
мировой судья пришел на основании всесторонне, полно, объективно исследованных
доказательств по делу и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для
правильного разрешения дела. Мировым судьей предпринимались возможные и
надлежащие меры к обеспечению явки в судебное заседание понятых Г. и Л.,
участвовавших при отстранении Ф. от управления транспортным средством, которые
в судебное заседание не явились. С учетом мнения Ф. и его защитника П. мировой
судья пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в
отсутствие понятых по мотивам, приведенным в обжалуемом постановлении, и при
наличии достаточных доказательств виновности Ф. в совершении инкриминируемого
ему деяния.
Надзорная жалоба не содержит доводов,
влекущих отмену обжалуемого постановления.
При назначении наказания мировой судья
учел личность виновного, характер совершенного административного
правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП
РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок
привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 116 района Метрогородок г. Москвы от 22
апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.
1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ф. оставить без изменения, надзорную жалобу Ф.
- без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ