ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2010 г. по делу N А40-2280/10-26-20
Резолютивная часть постановления
объявлена 16.06.2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
23.06.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи: Кораблевой
М.С.
судей: Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Михалюк Г.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда города
Москвы от 07.04.2010,
принятое судьей Каревой Н.Ю., по делу N А40-2280/10-26-20
по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"
к ОСАО "Ингосстрах"
о возмещении ущерба в порядке суброгации
при участии в судебном заседании
представителей:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Открытое страховое акционерное общество
"РЕСО-Гарантия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.
Москвы с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу
"Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 12 869,13 руб. в
возмещение ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на ст. ст. 931, 965, 1064 ГК
РФ.
Решением суда от 07.04.2010 г. иск
удовлетворен полностью, с ответчика в пользу истца суд взыскал 12 869,13 руб. в
возмещение ущерба в порядке суброгации. При принятии решения суд исходил из обоснованности
и доказанности заявленных требований, а также наличии страхового случая.
Ответчик не согласился с решением суда и
подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда отменить,
принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых
требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела,
несоответствие вывода суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм
материального и процессуального права.
В обоснование
доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что в
справке ГИБДД от 23.09.2008 года не указаны видимые наружные повреждения
катафота заднего бампера, заглушки заднего бампера, нижней накладки заднего
бампера; в акте осмотра транспортного средства вышеуказанные повреждения также
не указаны, следовательно, связь между указанными повреждениями и работами и
ДТП документально не подтверждена.
Истец письменный отзыв на апелляционную
жалобу не представил, представители стороны в судебное заседание не явились.
Судебное разбирательство в апелляционном суде проведено в отсутствие
представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте
судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам главы 34 АПК РФ.
Как следует из
материалов дела, 23.09.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия с
участием автомобилей: марки "Тойота Целика", государственный
регистрационный номер Н 258 ВС 150 и марки "Опель Астра",
государственный регистрационный номер - В 605 ХВ 177, последнему были причинены
механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД о
дорожно-транспортном происшествии от 23.09.2008, определением об отказе в
возбуждении дела об административном правонарушении от 23.09.08.
Гражданская ответственность владельца
автомобиля марки "Тойота Целика" на момент дорожно-транспортного
происшествия и признанного виновным в ДТП, Денисова А.Ю., в связи с нарушением
п. 10.1 Правил дорожного движения, была застрахована в ОСАО
"Ингосстрах", что подтверждается полисом ААА N 0135010475 и не
оспаривается ответчиком.
Автомобиль марки "Опель Астра"
на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОСАО
"РЕСО-Гарантия", что подтверждается страховым полисом N SYS 224849515
со сроком действия с 10.10.2007 по 09.11.2010 (л.д.
6).
Стоимость восстановительного ремонта
автомобиля марки "Опель Астра", поврежденного в результате ДТП,
составила 18 599,37 руб., что подтверждается актом осмотра транспортного средства
от 01.10.2008, заказом-нарядом N 7662217, счетом N 766217 от 15.01.09 (л.д. 12 - 16).
15.01.2009 г. истец по платежному
поручению N 340700 произвел оплату стоимости восстановительного ремонта, в том
числе счета N 7662217, в размере 18 199,37 руб., с учетом расчета убытка (л.д. 17 - 18).
Ответчиком в досудебном порядке в счет
возмещения ущерба перечислено 5 330, 24 руб., что подтверждается платежным
поручением N 548724 от 17.08.09 (л.д. 32) и истцом не
оспаривается.
Поскольку право требования выплаченного
страхового возмещения переходит в порядке суброгации к страховщику, истец и
обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные
в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что
решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не
подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 965
Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое
возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое
страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования.
Поскольку при суброгации происходит
перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), то
перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил,
регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В силу ч. 2 п. 1 ст.
1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с
повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств),
обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не
докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего,
либо, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий.
Обязанность
возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на
юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности,
праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином
законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления
транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче
ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в
случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что
ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным
договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе
предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда,
причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
Поскольку истец полностью оплатил стоимость ремонта, необходимого для восстановления
поврежденного автомобиля, застрахованного у него по упомянутому договору, то в
силу названных законодательных норм к нему перешло право требования возмещения
вреда в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки.
Закон позволяет потерпевшему
реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет
страховщика, застраховавшего ответственность причинителя
вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. ст. 4, 6,
13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Поскольку истец
полностью оплатил стоимость ремонта, необходимого для восстановления
поврежденного автомобиля, застрахованного у него по упомянутому полису, то в
силу названных законодательных норм к нему перешло право требования возмещения
вреда в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, к ОАО СК
"Ингосстрах", поскольку гражданская ответственность водителя,
виновного в ДТП, застрахована этой страховой организацией.
При таких обстоятельствах суд первой
инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 12
869,13 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации, в размере разницы между
суммой, выплаченной истцом в возмещение ущерба, и суммой денежных средств,
уплаченной ответчиком, в порядке суброгации.
Суд первой
инстанции обоснованно сослался на пункт 6 ст. 12 ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",
согласно которому страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате
или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков,
проведенных до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества
в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно
установить наличие страхового случая и
размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Следовательно, отказ в выплате страхового
возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая
и размера убытков.
Поскольку представленными в материалы
дела доказательствами, обладающими признаками относимости и допустимости, подтверждается
факт наступления страхового случая и размер ущерба, подлежащего возмещению, суд
первой инстанции правомерно принял решение и удовлетворил требования истца.
Доводы ответчика со
ссылкой на акт независимой экспертизы, проведенной ООО "Аспект-Плюс"
10.08.2009, в которой делается вывод о том, что спорные повреждения не являются
следствием рассматриваемого ДТП, произошедшего 23.09.2008, исходя из того
обстоятельства, что указанные повреждения не указаны в Справке ГИБДД,
отклоняются апелляционным судом, поскольку в Справке содержится общий вывод о
повреждениях заднего бампера. Факт
повреждения катафотов задних правых (разбиты), заднего бампера (погнут в районе
номерного знака) подтверждается также Извещением о ДТП от 23.09.08, подписанным
обоими водителями (л.д. 9).
Довод жалобы о том, что спорные видимые
повреждения не указаны и в акте осмотра транспортного средства, опровергается
собственно актом осмотра транспортного средства от 01.10.2008 N 01-10-41-17,
проведенного ООО "НЭК-ГРУП", представленного
истцом в материалы дела. В нем отражены все установленные видимые повреждения,
в том числе заглушки буксировочной, отражателя (катафота) бампера заднего и спойлера бампера заднего (л.д.
12). Иного акта осмотра вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик в суд
не представил, следовательно, не доказал обоснованность своих доводов.
В совокупности и во
взаимосвязи оценив представленными в материалы дела доказательства: справку
ГИБДД, Извещение о ДТП, акт экспертной оценки - апелляционный суд пришел к
выводу о том, что доводы жалобы об отсутствии спорных повреждений, о том, что
они не являются следствием спорного ДТП, надуманы и ничем не подтверждены.
Таким образом, решение суда является
законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству,
в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального
права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не
установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все
доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные
в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и
удовлетворения апелляционной жалобы.
По правилам, предусмотренным ст. 110 АПК
РФ, расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону,
не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
постановил:
Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2010
г. по делу N А40-2280/10-26-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -
без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА