ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2010 г. N 09АП-11108/2010-ГК
Дело N А40-153509/09-93-1285
Резолютивная часть постановления
объявлена 22 июня 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
24 июня 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Пирожкова
Д.В.,
судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания
председательствующим,
рассмотрев в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного
общества "Страховая компания "Мегарусс-Д"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2010 года по делу N
А40-153509/09-93-1285, принятое судьей Осиповой М.В., по иску Открытого
страхового акционерного общества "Ингосстрах" к Закрытому
акционерному обществу "Страховая компания "Мегарусс-Д"
о взыскании 36 274 руб. 22 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
Открытое страховое акционерное общество
"Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к
Закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Мегарусс-Д" о взыскании в порядке суброгации 36 274
руб. 22 коп.
В обоснование иска указано на
неисполнение ответчиком обязанности по возмещению ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 марта 2007
года.
Арбитражный суд города Москвы решением от
12 марта 2010 года по делу N А40-153509/09-93-1285 заявленные требования
удовлетворил в полном объеме, признав документально подтвержденным факт
наступления страхового случая и отсутствия оснований для освобождения ответчика
от исполнения условий договора страхования.
Не согласившись с принятым по делу
судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить
и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование требований
заявитель указал, что ответственность причинителя
вреда не была застрахована в ЗАО СК "Мегарусс-Д",
страховой полис ААА N 0400983801 был выдан иному лицу - Рогонову
А.В.
Апелляционная жалоба рассмотрена без
участия сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим
образом.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные в деле
доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
полагает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда
первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Согласно материалам
дела, 28 марта 2007 в 20 ч. 40 мин. по адресу: г. Москва, Зубовский бульвар, д.
4, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ
2112" (государственный регистрационный знак М179РМ177), застрахованного в
ЗАО СК "Мегарусс-Д" согласно полису
обязательного страхования ААА N 0400983801 и автомобиля "Нисанн-микра" (государственный регистрационный знак
А391УТ97), застрахованного в ОСАО "Ингосстрах", в том числе по риску
"Ущерб" (страховой полис N АС2255322).
Виновным в указанном дорожно-транспортном
происшествии был признан Гасанов А.Р., управлявший автомобилем "ВАЗ
2112" (государственный регистрационный знак М179РМ177), нарушавший
требования п. 8.4 Правил дорожного движения, ст. 12.14 ч. 3 Кодекса об
административных правонарушениях Российской Федерации, что подтверждается
справкой о дорожно-транспортном происшествии.
Факт дорожно-транспортного происшествия,
вина Гасанова А.Р. в причинении вреда имуществу в результате
дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспариваются.
В соответствии с актом осмотра транспортного
средства от 09 апреля 2007 года установлены механические повреждения автомобиля
"Нисанн-микра" (государственный
регистрационный знак А391УТ97), аналогичные указанным в справке о
дорожно-транспортном происшествии.
Согласно счету-фактуре N КН-Р-19587 и
акту приемки-передачи работ по договору N АД/89 от 01 октября 2003 года
стоимость восстановительного ремонта составила 36 274 руб. 22 коп.
Как усматривается из материалов дела,
ОСАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере
36 274 руб. 22 коп., что подтверждается платежным
поручением N 347536 от 07 августа 2007 года.
В силу части 1 статьи 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку истец возместил ущерб
страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах
выплаченной суммы.
Закон позволяет
потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно
причинителя вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего
ответственность причинителя вреда в соответствии с
Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании
договора в соответствии с п. 1 и 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Довод заявителя жалобы о том, что ЗАО СК
"Мегарусс-Д" не страховало гражданскую
ответственность причинителя вреда, подлежит
отклонению по следующим основаниям.
Как усматривается из справки о
дорожно-транспортном происшествии, риск гражданской ответственности Гасанова
А.Р. застрахован на основании страхового полиса ААА N 0400983801 в ЗАО СК
"Мегарусс-Д".
На основании статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле,
должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В качестве обоснование своих возражений
ответчиком представлены копия страхового полиса ААА N 0400983801 и копия
заявления о заключении договора обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортного средства.
Оценив,
представленные истцом копии документов, с учетом положений статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во
внимание, что ответчиком не были представлены подлинные полис и заявление на
страхование, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные
ответчиком копии документов, не содержащие подписи страховщика и страхователя,
не свидетельствуют о заключении договора страхования с Рогоновым
А.В. и, соответственно, довод
апелляционной жалобы подлежит отклонению.
Таким образом,
учитывая, что в действиях Гасанова А.Р. имеется состав правонарушения, риск его
гражданской ответственности застрахован в ЗАО СК "Мегарусс-Д",
а также принимая во внимание, что ответчиком не оспаривался размер страхового
возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на
ответчика обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации в размере 36
274 руб. 22 коп.
Материалы дела
исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным
сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в
обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела
и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по
приведенным в жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269,
271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12
марта 2010 года по делу N А40-153509/09-93-1285 оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
Е.Е.МАРТЫНОВА