ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2010 г. N 09АП-12537/2010-ГК
Дело N А40-176396/09-102-1269
Резолютивная часть постановления
объявлена 17.06.2010 г.
Полный текст постановления изготовлен
24.06.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего Панкратовой Н.И.,
Судей Барановской Е.Н., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Добряковым К.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества
"Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
05.04.2010 г.
по делу N А40-176396/09-102-1269, принятое судьей Козловским В.Э.
по иску Открытого страхового акционерного
общества "Ингосстрах"
к Открытому акционерному обществу
"Межотраслевой страховой центр"
о взыскании ущерба в порядке суброгации,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился (извещен);
от ответчика: Веселов Д.В. по
доверенности от 01.03.2009 г.;
установил:
Открытое страховое акционерное общество
"Ингосстрах" (далее ОСАО "Ингосстрах") обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу
"Межотраслевой страховой центр" (далее ОАО "Межотраслевой
страховой центр") о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба,
причиненного в результате ДТП, в размере 52 103 руб. 23 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 05.04.2010 г. исковые требования истца удовлетворены частично. Суд взыскал с
ответчика в пользу истца 37 668 руб. 89 коп., в
остальной части в иске отказал, поскольку остальная часть исковых требований
составляет стоимость ремонта повреждений, не указанных в материалах ГИБДД, и не
являющихся скрытыми повреждениями.
Не согласившись с
принятым по делу судебным актом, ОАО "Межотраслевой страховой центр"
обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в
которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный
акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы,
суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение
для дела, и неправильно применил нормы материального права.
В обоснование апелляционной жалобы
ссылается на то, что выводы суда об отсутствии в справке ГИБДД части
повреждений, не основаны на каком-либо нормативном акте. Суд не учел, что акт осмотра, составленный и подписанный экспертом содержит
все видимые повреждения и указывает на наличие скрытых повреждений, которые
установить при визуальном осмотре транспортного средства не представляется
возможным.
Представитель ответчика возражал против
удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции
оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает
решение суда от 05.04.2010 г. законным и обоснованным, принятым с правильным
применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной
жалобы - несостоятельными.
Истец в судебное заседание не явился, о
времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело
рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого
судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав
имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной
жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как следует из
материалов дела, 23.11.2007 г. водитель Сиваков Д.Н., управляя автомобилем
Шкода, государственный регистрационный номер В 735 ВЕ 163, нарушил Правила
дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное
происшествие, которым причинены механические повреждения как автомобилю Шкода,
так и автомобилю Ниссан, государственный регистрационный номер М 673 РР 177 под
управлением водителя Братусь В.С.
Гражданская ответственность Сивакова Д.Н.
на момент ДТП была застрахована в ОАО "Межотраслевой страховой центр"
- страховой полис АЛЛ N 0445870067.
На момент дорожно-транспортного
происшествия транспортное средство Ниссан, было застраховано в ОСАО
"Ингосстрах" по полису N АС 4120979.
Размер ущерба, причиненный автомобилю
Нисан согласно материалам дела составил 52 906 руб. 96 коп.
и оплачен ОСАО "Ингосстрах" платежным
поручением N 16707 от 15.01.2008 г.
В соответствии с п. 1 ст. 965
Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое
возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое
страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 2 п. 1
ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный
источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие
непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник выбыл из его
обладания в результате противоправных действий. Обязанность возмещения вреда, причиненного
источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или
гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного
ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на
праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в
силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной
опасности и т.п.).
Согласно абз. 2
п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в
результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,
возмещается на общих основаниях (ст. 1064 названного Кодекса).
Отказывая в удовлетворении исковых
требований в части 15 238 руб. 07 коп., суд первой
инстанции обоснованно исходил из того, что истец оплатил стоимость
восстановительных работ, указание на которые как на повреждения в материалах
ГИБДД отсутствуют.
Так, из административного материала
(справки формы 12) автомобилем марки Ниссан в результате ДТП были получены
следующие повреждения: задний бампер, заднее левое крыло, а при осмотре
транспортного средства от 23.11.2007 г. ООО "Апекс Групп" на
автомобиле было зафиксировано иное повреждение - накладка задн.
Указанное повреждение не является скрытым и должно было
быть отражено в материалах ГИБДД.
Данные обстоятельства подтверждены
Справкой N 00334 о стоимости ремонта транспортного средства Нисан (л.д. 46 - 47).
Исходя из изложенного, судом первой
инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не
имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем
доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не
допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам
удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на
заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268,
271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
05.04.2010 г. по делу N А40-176396/09-102-1269 оставить без изменения,
апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества
"Ингосстрах" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи:
М.С.КОРАБЛЕВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ