ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2010 г. N 09АП-12667/2010-ГК
Дело N А40-10785/10-137-84
Резолютивная часть постановления
объявлена 23 июня 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
24 июня 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Мартыновой
Е.Е.
судей: Гарипова В.С., Пирожкова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания
председательствующим судьей,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ЗАО Страховая компания "Мегарусс Д"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
26 марта 2010 года
по делу N А40-10785/10-137-84, принятое в составе судьи Лобко В.А.
по иску ЗАО "Страховая группа
"УралСиб"
к ЗАО Страховая компания "Мегарусс Д"
о взыскании 36.405 руб. 28 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика: Стеблин А.В. по
доверенности N 013 от 20.01.2010
установил:
ЗАО "Страховая группа
"УралСиб" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО
Страховая компания "Мегарусс Д" о взыскании
36405 руб. 28 коп. ущерба по
страховому случаю в порядке суброгации.
Арбитражный суд г. Москвы решением от
26.03.2010 исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.
В обоснование своей позиции ответчик
указывает, что истец не представил документ, подтверждающий оплату страховой
премии, а согласно ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор
страхования вступает в законную силу только с момента уплаты страховой премии,
не учтен процент износа.
Отзыв на апелляционную жалобу не
представлен.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная
жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке
ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями
266, 268 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, 29.10.2007
произошло дорожно-транспортное происшествие в связи с нарушением п. 13.9 ПДД РФ
Дейновец В.М., управлявшим автомобилем
"ВАЗ", регистрационный знак Ю 9353 МЖ. В
результате указанного ДТП автомобиль "ВАЗ", застрахованный в ЗАО
"Страховая группа "УралСиб" (страховой полис N 1/2111/7031), под
управлением Вальчик М.С. получил механические
повреждения, что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном
происшествии, выданной ГИБДД.
Гражданская ответственность причинителя вреда в момент ДТП была застрахована по
страховому полису ААА N 0400992198 в ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д".
В связи с наступлением страхового случая
истец выплатил страховое возмещение в размере 36405 руб. 28 коп. путем оплаты восстановительного
ремонта, что подтверждается платежным поручением N 9240 от 29.02.2008. Объем
повреждений и стоимость восстановительного ремонта в сумме 36405 руб. 28 коп. документально подтверждены.
Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования.
Статья 7 Закона Российской Федерации от
25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что лимит
страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет
120.000 рублей.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические
лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для
окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной
опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или
умысла потерпевшего.
Поскольку представленные истцом документы
позволяют определить размер убытков и проследить причинно-следственную связь
между произошедшим ДТП и повреждениями автомобиля, заявленные ЗАО
"Страховая группа "УралСиб" требования о взыскании с ответчика
суммы ущерба в указанном размере подлежат удовлетворению.
Довод ответчика о том, что нет доказательств вступления в силу договора страхования поврежденного
транспортного средства на момент ДТП, поскольку нет доказательств оплаты
страховой премии, отклоняется.
В соответствии с п. 1 ст. 957 ГК РФ
договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с
момента уплаты страховой премии или его первого взноса.
Правила вышеуказанной статьи регулируют
отношения между страхователем и страховщиком в случае возникновения спора, при
этом Гражданский кодекс и иные законы не содержат положений, запрещающих
страховщику выплачивать страховое возмещение в случае неуплаты страхового
взноса.
Ответчик не является субъектом указанного
правоотношения и не вправе ставить под сомнение действие договора страхования в
зависимости от выплаты страховых взносов.
Право суброгации возникает у страховщика,
выплатившего страховое возмещение, при этом ответчик имеет право оспаривать
размер убытков, а не факт и размер выплаченного страхового возмещения,
поскольку обязательства ответчика возникают независимо от условий договора
страхования, заключенного его кредитором со страховщиком.
Вышеуказанная правовая позиция отражена в
Определении ВАС РФ от 16.07.09 г. N ВАС-9279/09, постановлениях ФАС МО от
30.01.10 г. N КГ-А40/12343-08, от 25.01.10 г. N КГ-А40/13145-09.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо,
участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основание своих требований и возражений.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно
раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами,
участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено
настоящим Кодексом.
Довод заявителя
апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил заявленное
требование без учета износа запасных частей, предусмотренного пунктом 63 Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, не может быть положен в основу отмены апелляционной инстанцией
судебного акта и отклоняется апелляционным судом ввиду необоснованности,
несоответствия действующему законодательству в связи со следующим.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
На основании п. 1 ст. 13 Федерального
закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его
жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Кроме того, общие принципы возмещения
убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит статья 15 ГК РФ.
Согласно данной статье Кодекса в состав реального (фактического) ущерба
включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права.
Правила
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от
07.05.2003 г. N 263, на которые ссылается ответчик, приняты в соответствии с Федеральным
законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, для определения
условий, на которых заключается договор обязательного страхования, поэтому
положения указанных Правил не должны противоречить Федеральному закону "Об
обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002
г. N 40-ФЗ.
Основными целями и принципами
Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются
защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и
имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения
установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании
транспортных средств другими лицами.
Для реализации этих
целей и принципов названный Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Федерального
закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ), в пределах которого потерпевший вправе
требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13
Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ).
При этом нормы Федерального закона от
25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривают
ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество
в момент причинения вреда.
Подобное ограничение противоречило бы
положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие
повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые
потерпевший должен произвести для восстановления имущества, вызвана причинением
вреда.
Содержащееся в
пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства
Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263, положение об учете износа
имущества противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" и общим правилам гражданского законодательства о возмещении
убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты арбитражный суд
руководствуется данным Законом как
актом, имеющим большую юридическую силу.
Аналогичная правовая позиция содержится в
Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
20.02.2007 г. N 13377/06.
В этой связи апелляционная инстанция
соглашается с размером ущерба, взысканного арбитражным судом первой инстанции с
ЗАО Страховая компания "Мегарусс Д".
Кроме того,
действительно, в соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12
Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 года N 306-ФЗ,
вступившим в силу с 1 марта 2008 года, подлежащие возмещению убытки в случае
повреждения имущества потерпевшего, определяются в размере расходов,
необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до
момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Такой же порядок
определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета
износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных
работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63
"Правил", в редакции Постановления Правительства Российской Федерации
от 29.02.2008 года N 131, к которым, по вопросам о размере подлежащих
возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты, отсылает подпункт
"г" пункта 2 статьи 5 Закона N
40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.
Поскольку событие
ДТП произошло 29.10.2007, то есть до 01 марта 2008 года, то названные выше
положения законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств об определении
восстановительных расходов в размере, необходимом для приведения имущества в
состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая,
не действовали в период наступления данного страхового случая, и,
соответственно, положения подп. "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, вступившего в силу с 1 марта 2008 года,
не носят специального характера по отношению к примененным судами общим нормам
Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие
причинения вреда, в связи с чем суд первой инстанции
не руководствовался последними при рассмотрении правоотношений сторон.
Поскольку событие ДТП произошло
29.10.2007, то есть до 01 марта 2008 года, судом первой инстанции правомерно в
соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации не была дана соответствующая оценка представленным
ответчиком доказательствам в подтверждение размер износа поврежденного в ДТП
транспортного средства.
Учитывая изложенное, решение суда
является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему
законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права
правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268,
пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
26.03.2010 по делу N А40-10785/10-137-84 оставить без изменения, апелляционную
жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный
арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Е.МАРТЫНОВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Д.В.ПИРОЖКОВ