МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2010 г. по делу N 33-15829

 

Судья: Белоусова И.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского

городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.

и судей Снегиревой Е.Н., Дубинской В.К.

с участием: прокурора Артамоновой О.Н.

при секретаре: Ч.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по кассационной жалобе представителя А. по доверенности Р.

на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2010 г.,

которым постановлено:

- иск Д. к Г., П., А. о возмещении морального и материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично:

- взыскать с А. в пользу Д. в счет возмещения причиненного ущерба 418 873 руб., в счет возврата госпошлины 5 788 руб. 13 коп., а всего взыскать с А. в пользу Д. 424 661 руб. 13 коп.

- взыскать с П. в пользу Д. в счет возмещения расходов по оценке стоимости автомобиля 3 000 руб., в счет возмещения причиненного морального вреда 40 000 руб., а всего взыскать с П. в пользу Д. 43 000 руб. 00 коп.

- в остальной части в удовлетворении иска отказать,

 

установила:

 

Д. обратился в суд с иском к Г., П., А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором была разбита принадлежащая истцу автомашина Ниссан Максима, а истец получил травму руки. В обоснование иска указал на то, что столкновение произошло в результате нарушения Правил дорожного движения П., который осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ; А. владел автомашиной управляемой П. по трудовому договору в силу заключенного с собственником Г. договора аренды. Истец просил взыскать с А. стоимость поврежденной автомашины в сумме 418 873 рубля, упущенную выгоду вследствие невозможности получить доход от использования машины в размере 258 тысяч рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 тысяч рублей, понесены расходы по оплате госпошлины; с Г. - компенсацию морального вреда в размере 300 тысяч рублей и расходы на оказание юридической помощи с - 33 тысячи рублей; с П. - компенсацию морального вреда в размере 200 тысяч рублей и 3 тысячи рублей - расходы на проведение оценки стоимости автомобиля.

Истец и его представитель по доверенности В.М. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования с учетом уточненных исковых требований поддержали в полном объеме, полагают всех ответчиков виновными, в том числе Г., как собственника автомобиля, чей автомобиль не застрахован, истец пояснил также суду, что в настоящее время последствия травмы лечит частным образом.

Ответчик - П. в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, пояснив, что факт ДТП не отрицает, вину в ДТП признал частично, признает требования о возмещении 3 000 руб. за проведение оценки автомобиля, требования о моральном вреде полагает завышенными, признает частично, в размере примерно 20 000 руб.

Представитель ответчика Г. и ответчика А. по доверенностям Р. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, поддержал доводы письменных отзывов, согласно которым Г., имея в собственности автомобиль ГАЗ 2705, гос. номер <...>, передал его по договору аренды А.", поэтому Г. не может быть ответчиком. Сумма, требуемая истцом в счет взыскания стоимости автомобиля марки "Nissan Maxima", регистрационный номерной знак <...>, 2001 года выпуска, составляет 418 873 рубля, данная сумма очевидно завышена, поскольку исходя из данных с сайта auto.ru средняя стоимость аналогичного автомобиля: 320 150 руб., исходя из данных с сайта Яндекс авто средняя цена: 322 030 руб. Требования компенсации упущенной выгоды не имеют под собой доказательств, соответственно не подлежат удовлетворению. Оспаривал также причинение истцу морального вреда вследствие ухудшения его здоровья.

Судом постановлено выше приведенное решение, об изменении которого просит представитель А. по доводам, изложенным в кассационной жалобе, оспаривая правильность расчета стоимости поврежденной автомашины истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Д., обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, поддержавшего законность решения, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил изложенные выше имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 02 ноября 2008 года в 13.30 по адресу 131 км дороги "Холмогоры" в Переславском районе Ярославской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2705, регистрационный знак <...>, которым управлял П., на основании доверенности и Трудового договора, заключенного с А. и автомобиля истца Д., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем "Ниссан-Максима", регистрационный знак <...>. Автомобиль ГА3 2705 принадлежит на праве собственности Г. Собственник автомобиля ГАЗ 2705 передал автомобиль по договору аренды от 10.01.2008 года Обществу с ограниченной ответственностью А. до 30 декабря 2008 года. В момент ДТП автомобилем ГАЗ 2705 управлял согласно путевого листа А. от 02.11.2008 года водитель П., являющийся работником А. согласно Трудового договора от 07.03.2008 года. Дорожно-транспортное происшествие наступило по вине П. который допустил занос автомобиля ГАЗ 2705, пересек проезжую часть дороги, съехал на левую по ходу движения обочину, где произвел столкновение с автомобилем "Ниссан-Максима" под управлением Д., двигающимся со встречного направления. В результате лобового столкновения пассажиру автомобиля "Ниссан-Максима" М. причинена смертельная травма, а Д. вред здоровью - закрытые переломы левой лучевой и ладьевидной костей.

Приговором Переславского районного суда Ярославской области от 16.02.2009 года П. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, осужден к 3 годам лишения свободы условно.

В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. При этом кузов, салон полностью выгорели, ремонт автомашины признан экономически нецелесообразным. Стоимость машины в доаварийном состоянии составляет согласно оценке 419 823 рубля, стоимость годных остатков - 1050 рублей. Судом размер материального ущерба истца определен в размере 418 873 рубля.

При рассмотрении иска о взыскании упущенной выгоды, суд правильно указал на недоказанность такого требования и отказал в его удовлетворении.

Требования о взыскании компенсации морального вреда судом правомерно удовлетворены, компенсация взыскана с причинителя вреда - П. при определении ее размера суд исходил и принципа разумности и справедливости, учел получение истцом травмы руки, длительность лечения и определил размер компенсации в сумме 40 тысяч рублей. Истец решение суда не оспаривает.

Заявленные истцом расходы на оценку автомашины взысканы с П. на оплату госпошлины - с А. пропорционально удовлетворяемым требованиям.

Возмещение материального ущерба правомерно взыскано судом с владельца автотранспортного средства и работодателя П., так как водитель управлял в момент ДТП автомашиной по трудовому договору.

Все выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными нет.

Доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения. Так, кассатор повторяет свою позицию о завышенности стоимости автомашины, утверждая, что имеются другие сведения, считает сделанный отчет неверным. Коллегия с этим доводом согласиться не может, поскольку он направлен на иную оценку доказательств при отсутствии к тому каких-либо оснований.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.