МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2010 г. по делу N 33-18176

 

Ф\с Миронова А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С. и Салтыковой Л.В. при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по кассационной жалобе М.Л. на решение Савеловского районного суда от 29 марта 2010 г., которым постановлено:

Исковые требования ЗАО САО "Гефест" удовлетворить.

Взыскать с М.Л. в пользу Закрытого акционерного общества Страхового акционерного общества "Гефест" в счет возмещения причиненного ущерба - 141 006 руб. 40 коп., в счет возмещения понесенных судебных расходов - 3 1010 руб. 00 коп., а всего взыскать 144 016 (сто сорок четыре тысячи шесть) руб. 40 коп.

 

установила:

 

ЗАО САО "Гефест" обратилось в суд с иском к М.Л. в порядке суброгации о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, указав, что по вине М.Л., управлявшей автомобилем Форд Фокус, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Ж.Е. автомобилю Ниссан Альмера, были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность М.Л. при управлении транспортным средством была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО "Ингосстрах", истец, выплативший своему страхователю страховое возмещение, и получивший от ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в пределах лимита ответственности 120 000 руб., просит взыскать с М.Л. разницу между выплаченной истцом своему страхователю суммой страхового возмещения и страховой суммой, в пределах которой страховщик ОСАО "Ингосстрах" обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение 141 006 руб. 40 коп., расходы истца по уплате государственной пошлины 3 010 руб.

Представители истца исковые требования поддержали в полном объеме.

М.Л. и ее представители исковые требования не признали, указав, что ДТП произошло не вследствие виновных действий ответчицы, а вследствие виновных действий второго участника ДТП Ж.Л., ехавшего по встречной полосе дороги и не принявшего мер к предотвращению ДТП при наличии для этого возможности. Размер заявленной истцом суммы ко взысканию ответчица и ее представители в судебном заседании не оспаривали.

Третье лицо Ж.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене, которого по доводам кассационной жалобы просит М.Л.

Проверив материалы дел, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 5.03.2009 г. между ЗАО САО "Гефест" и Ж.А. был заключен договор страхования по рискам "АВТОКАСКО" 6.07.2009 г. произошло ДТП, участниками которого являлись автомобиль Форд Фокус, под управлением М.Л. и автомобиль Ниссан Альмера, под управлением Ж.А. По факту ДТП в отношении М.Л. был составлен протокол об административном правонарушении и она была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 руб. В действиях Ж.А. нарушений ПДД установлено не было. Данное постановление в установленном законом порядке М.Л. обжаловано не было.

Разрешая заявленные требования, суд тщательно проверил доводы М.Л. об отсутствии в ее действиях нарушений ПДД, а причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение именно Ж.А. ПДД, поскольку он ехал по встречной полосе движения имел возможность избежать столкновения, но этого не сделал.

Суд дал оценку объяснениям сторон, административном материалу по факту ДТП, схеме ДТП, которая участниками дорожно-транспортного происшествия не оспаривалась, и пришел к обоснованному выводу, что происшедшая 06.07.2009 г. с участием автомашины под управлением М.Л. и автомашины под управлением Ж.А. авария является следствием действий ответчицы, не убедившейся перед совершением маневра по выезду на главную дорогу в безопасности указанного маневра, в отсутствии транспортных средств на главной дороге, которым ее автомашина могла создать препятствия в движении и нарушившей п. 13.9 ПДД РФ. В данной ситуации, когда автомашина М.Л. уже находилась на середине перекрестка избежать столкновения водителю Ж.А. не удалось, несмотря на примененное экстренное торможение с учетом внезапности выезда автомашины М.Л. на перекресток.

Суд правильно указал, что доводы ответчицы о движении автомашины Ж.А. по встречной полосе, и не применении им всех необходимых мер для избежания столкновения, не свидетельствуют о виновности водителя Ж.А. в происшедшем ДТП, поскольку по какой бы полосе он не двигался, ДТП произошло вследствие выезда на главную дорогу автомашины М.Л., не пропустившей автомашину Ж.А., как это предписано ПДД РФ.

Доводы М.Л. о том, что в момент столкновения она уже находилась на встречной для Ж.А. полосе движения, опровергаются представленными доказательствами, свидетельствующими о том, что автомашина Ж.А. находилась на встречной полосе движения в момент столкновения по причине применения экстренного торможения и скольжения, что отражено на схеме ДТП, тогда как за секунды до столкновения автомашина М.Л. находилась на середине перекрестка, что следует из объяснений ответчицы от 06.07.2009 г. Кроме того, из схемы ДТП, представленной ответчицей и ею составленной, также следует, что автомашина под управлением Ж.А. попыталась перестроиться на встречную полосу движения только в непосредственной близости от автомашины М.Л., находившейся по ходу ее движения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что виновной в ДТП является ответчица и правомерно возложил на нее обязанность по возмещению материального ущерба.

При определении размера подлежащей взысканию суммы суд исходит из следующего.

Согласно отчету об оценке ООО "Графо", стоимость восстановительного ремонта автомашины Ж.А. составила с учетом износа 447 025 руб. 12 коп., стоимость неповрежденных частей автомобиля 121 300 руб.

Из акта о страховом случае следует, что страховщиком ЗАО САО "Гефест" была определена к выплате сумма страхового возмещения 261 006 руб. 40 коп., поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила страховую сумму по договору, соответствующую стоимости автомашины на момент заключения договора, т.е. восстановительный ремонт автомашины являлся экономически нецелесообразным, в связи с чем, при расчете страхового возмещения страховщик исходил из страховой суммы 410 200 руб., уменьшенной на сумму амортизационного износа 6,8%, и вычел стоимость годных остатков автомобиля 121 300 руб.

Сумма 261 006 руб. 40 коп. была выдана Ж.А. 19.08.2009 г., что подтверждается расходным кассовым ордером, в связи с чем к ЗАО САО "Гефест" перешло право требования возмещения ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность М.Л. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО "Ингосстрах", что подтверждается страховым полисом. По обращению истца ОСАО "Ингосстрах" перечислило в счет возмещения причиненного ущерба 120 000 руб. в пределах лимита ответственности страховщика по данному страховому случаю.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно в соответствии со ст. 1072 ГК РФ взыскал с М.Л. 141006 руб. 40 коп. Указанная сумма ответчиком не оспаривалась и суд определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, правильно исходил из суммы причиненного ДТП ущерба заявленной истцом.

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 010 руб.

Судебная коллегия полагает, что вынося обжалуемое решение, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и обстоятельствам дела дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины в ДТП были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной не опровергают выводы суда и не содержат новых обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ коллегия,

 

определила:

 

Решение Савеловского районного суда от 29 марта 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.