МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2010 г. по делу N 4а-1373/10
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу К. на постановление
судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.01.2010 г. и решение судьи
Московского городского суда от 25.02.2010 г. по делу об административном
правонарушении,
установил:
Постановлением судьи Бабушкинского
районного суда г. Москвы от 14 января 2010 года К. был признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27
КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права
управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
Решением судьи Московского городского
суда от 25 февраля 2010 года данное постановление оставлено без изменения,
жалоба К. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе
К. выражает несогласие с упомянутыми судебными актами, ссылаясь на то, что
судом не были оценены обстоятельства, указывающие на отсутствие события
административного правонарушения, а именно К. был полностью возмещен ущерб на
месте ДТП второму участнику происшествия; при составлении план-схемы места ДТП
не присутствовали понятые; о ДТП сообщил неизвестный человек; экспертизы о соответствии повреждений на автомобилях, ставших
участниками ДТП, не было.
Проверив представленные материалы, изучив
доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и
обоснованными.
При рассмотрении
дела судьей районного суда установлено, что К. 06 декабря 2009 года в 16 часов
50 минут управляя автомобилем "Газель" государственный
регистрационный знак <...>, следуя у д. 9 по ул. Лескова в г. Москве,
стал участником ДТП с автомобилем "Ауди" государственный
регистрационный знак <...>, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ покинул
место ДТП. Указанными действиями К. совершил
административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Факт совершения К. административного
правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и
оцененных судебными инстанциям доказательств: протоколом об административном
правонарушении, схемой места ДТП, рапортом инспектора ДПС, объяснениями К.,
К.А. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не
вызывает.
Довод надзорной жалобы К. о том, что
судом не были оценены обстоятельства, указывающие на отсутствие события
административного правонарушения, а именно К. был полностью возмещен ущерб на
месте ДТП второму участнику происшествия, несостоятелен. При рассмотрении
жалобы на постановление судьи районного суда данному доводу была дана оценка.
Так, судьей Московского городского суда было установлено, что К. покинул место
ДТП в нарушение п. 2.5 ПДД РФ. Названное обстоятельство подтверждено
объяснениями самого К. о том, что он, объезжая автомобиль Ауди, разбил правый
фонарь и поцарапал крыло, после чего за неимением времени, оставив на лобовом
стекле Ауди записку с указанием своих персональных данных, покинул место ДТП. То обстоятельство, что К. возместил второму участнику ДТП ущерб, не
приводит к выводу о его невиновности, поскольку в соответствии с п. 2.6 ПДД РФ
участники ДТП при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут,
предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший
пост ДПС или в орган милиции для оформления происшествия. Однако данный
пункт Правил К. выполнен не был, равно как и п. 2.5 ПДД РФ,
дорожно-транспортное происшествие своевременно не оформлено, место ДТП К.
покинул.
Довод жалобы о том, что при составлении план-схемы места ДТП не присутствовали понятые, не влечет
удовлетворение надзорной жалобы, так как порядок составления такой схемы не
регламентирован КоАП РФ, поэтому отсутствие понятых при ее составлении не
является нарушением, влекущим отмену обжалуемых судебных актов.
Довод жалобы о том, что о ДТП второму
участнику сообщил неизвестный человек, не влечет отмену обжалуемых судебных
постановлений. Из решения судьи районного суда следует, что сам К. не отрицал
того, что произошло дорожно-транспортное происшествие, указывая на это в своих
объяснениях, более того, он сам оставил свои персональные данные в записке,
прикрепив ее к лобовому стеклу автомобиля второго участника ДТП.
Довод жалобы о том, что экспертизы о
соответствии повреждений на автомобилях, ставших участниками ДТП, не было,
неоснователен. Так, наличие дорожно-транспортного происшествия подтверждено
совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств, в
том числе объяснениями самого К. При таких обстоятельствах не было
необходимости проведения экспертизы для сопоставления повреждений, имевшихся на
автомобилях.
При рассмотрении жалобы на постановление
по делу об административном правонарушении судьей Московского городского суда
всем доводам жалобы была дана оценка, дело проверено в полном объеме.
Порядок и срок давности привлечения К. к
административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах
санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8,
4.1 КоАП РФ. При назначении наказания судьей районного суда учтены фактические
обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного
административного правонарушения.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление судьи Бабушкинского
районного суда г. Москвы от 14 января 2010 года и решение судьи Московского
городского суда от 25 февраля 2010 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении К. оставить
без изменения, надзорную жалобу К. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ