МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2010 г. по делу N 4а-1374\10
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Б. на постановление
мирового судьи судебного участка N 116 района "Метрогородок"
г. Москвы от 29 декабря 2009 года и решение судьи Преображенского районного
суда г. Москвы от 26 января 2010 года по делу об административном
правонарушении,
установил:
Постановлением
мирового судьи судебного участка N 116 района "Метрогородок"
г. Москвы от 29 декабря 2009 года Б. был признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему
назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 7 (семь) месяцев.
Решением судьи Преображенского районного
суда г. Москвы от 26 января 2010 года указанное постановление оставлено без
изменения, жалоба Б. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе
Б. выражает несогласие с указанными судебными актами, ссылаясь на то, что
судебными инстанциями был нарушен принцип объективности при рассмотрении дела;
при осуществлении обеспечительных мер отсутствовали понятые, в судебное
заседание для допроса они не вызваны; прибор для проведения освидетельствования
на состояние алкогольного опьянения должен быть внесен в перечень, допустимых к
использованию, пройти соответствующую поверку; в действиях Б. не было умысла на совершение административного
правонарушения.
Проверив представленные материалы, изучив
доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и
обоснованными.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что Б. 01 декабря 2009 года в 23 часа 15
минут, управляя автомобилем ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак
<...>, следовал около д. 45 по ул. Лосиноостровская
в г. Москве, находясь в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 ПДД РФ,
указанными действиями Б. совершил административное правонарушение, предусмотренное
ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Факт совершения Б.
административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью
исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об
административном правонарушении, протоколом об отстранении Б. от управления
транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения, рапортом инспектора ДПС, показаниями допрошенного в качестве
свидетеля инспектора ДПС М. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств
сомнений не вызывает.
Довод надзорной жалобы Б. о том, что
судебными инстанциями был нарушен принцип объективности при рассмотрении дела,
не основателен. При рассмотрении дела судебными инстанциями все доказательства
по делу были оценены всесторонне, полно и объективно в их совокупности. Судьями
была дана оценка доказательствам, представленным сотрудником ДПС и его
показаниям, доводам самого Б., показаниям свидетеля со стороны защиты Р.
Оснований сомневаться в оценке доказательств, данной судьями, нет.
Довод надзорной жалобы о том, что при
осуществлении обеспечительных мер отсутствовали понятые, в судебное заседание
для допроса они не вызваны, несостоятелен. Данному доводу была дана оценка
судьей районного суда. Так, в решении судьи районного суда отражено, что при
осуществлении обеспечительных мер присутствовали понятые, в частности, это
подтверждено их анкетными данными, указанными в процессуальных документах,
заверенными их подписями. Кроме того, судьей указано, что вызов понятых
является правом судьи, а не обязанностью. Вместе с этим, Б., признанный
виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, был
согласен с содержанием акта освидетельствования, составленным, в свою очередь,
в присутствии понятых.
Довод жалобы о том, что прибор для
проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должен быть
внесен в перечень, допустимых к использованию, пройти
поверку в соответствии с законом, не влечет удовлетворение жалобы. Судебными
инстанциями был оценен акт освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения, проведенного посредством прибора, с приложенной к нему распечаткой
тестов дыхания, подписанный самим Б., понятыми. В акте указан заводской номер
прибора, дата его последней поверки, погрешность. При этом судебными
инстанциями не было выявлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что акт
является недопустимым доказательством.
Довод жалобы о том, что в действиях Б. не
было умысла на совершение административного правонарушения, не основателен. В
соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ виновным признается управление
транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Так, из показаний
допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС М. видно, что Б. управлял
транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, а именно пытался
выехать из кювета на дорогу. Указание Б. на то, что он не управлял транспортным
средством, было оценено в совокупности с другими доказательствами и обоснованно
отвергнуто.
При рассмотрении жалобы на постановление
мирового судьи судьей районного суда всем доводам жалобы была дана оценка. Дело
проверено в полном объеме.
Надзорная жалоба не содержит доводов,
влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений.
Порядок и срок давности привлечения Б. к
административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах
санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8,
4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические
обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного
правонарушения.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 116 района "Метрогородок"
г. Москвы от 29 декабря 2009 года и решение судьи Преображенского районного
суда г. Москвы от 26 января 2010 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Б. оставить
без изменения, надзорную жалобу Б. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ