МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2010 г. по делу N 4а-1375\10
Заместитель
председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную
жалобу Б. на постановление мирового судьи судебного участка N 255 района
"Марьино" г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи
судебного участка N 256 района "Марьино" г. Москвы, от 12 марта 2009
года и решение судьи Люблинского районного суда г.
Москвы от 05 августа 2009 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением
мирового судьи судебного участка N 255 района "Марьино" г. Москвы от
12 марта 2009 года Б. был признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено
административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
Решением судьи Люблинского
районного суда г. Москвы от 31 марта 2009 года указанное постановление
оставлено без изменения, жалоба Б. - без удовлетворения.
Постановлением заместителя председателя
Московского городского суда от 01 июля 2009 года названное решение отменено,
дело направлено на новое рассмотрение в Люблинский
районный суд г. Москвы.
Решением судьи Люблинского
районного суда г. Москвы от 05 августа 2009 года упомянутое постановление
мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Б. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Б. выражает несогласие
с указанными судебными актами, ссылаясь на то, что судебными инстанциями был
нарушен принцип объективности при оценке доказательств; при осуществлении
медицинского освидетельствования не были выявлены клинические признаки
опьянения, акт составлен в отсутствие Б., не указано какое
опьянение вменено водителю, что ставит под сомнение результаты
освидетельствования; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на
месте не проводилось; в материалах дела отсутствует протокол о направлении на
медицинское освидетельствование утвержденной формы.
Проверив представленные материалы, изучив
доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и
обоснованными.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что Б. 14 февраля 2009 года в 07 часов 55
минут, управляя автомобилем Форд Фиеста государственный регистрационный знак
<...>, следуя у д. 8 по ул. Перерва со стороны
ул. Подольской в направлении ул. М. Голованова в г. Москве, находился в
состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ. Указанными действиями Б. совершил административное правонарушение,
предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Факт совершения Б. административного
правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и
оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном
правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование,
актом медицинского освидетельствования, рапортами сотрудников ДПС.
Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
Довод надзорной жалобы Б. о том, что
судебными инстанциями был нарушен принцип объективности при оценке
доказательств, несостоятелен. При рассмотрении дела судебными инстанциями все
доказательства по делу были оценены всесторонне, полно и объективно в их
совокупности. Судебными инстанциями дана оценка как доказательствам,
представленным сотрудником ДПС, так и доводам самого Б. Оснований сомневаться в
оценке доказательств, данной судьями, нет.
Довод жалобы о том, что при осуществлении
медицинского освидетельствования не были выявлены клинические признаки
опьянения, акт составлен в отсутствие Б., не указано, какое опьянение вменено
водителю, что ставит под сомнение результаты освидетельствования, не
основателен. Судебными инстанциями акт медицинского освидетельствования был
оценен по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, при этом не было установлено каких-либо
обстоятельств, порочащих этот документ. В решении судьи районного суда указано,
что в акте медицинского освидетельствования отражены клинические признаки
опьянения, выявленные у Б. То обстоятельство, что в акте медицинского
освидетельствования не указано, какое опьянение вменено заявителю, не является
существенным нарушением, поскольку по результатам освидетельствования у Б.
состояние опьянения было установлено. При этом санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ
предусматривает ответственность за управление транспортным средством в
состоянии опьянения вне зависимости от вида опьянения. То обстоятельство, что
акт опьянения составлен в отсутствие Б. не является
нарушением, влекущим признание акта недопустимым доказательством, поскольку акт
заполнен уполномоченным лицом. Кроме того, положениями Приказа Министерства
здравоохранения N 308 от 14.07.2003 "О медицинском освидетельствовании на
состояние опьянения" не требуется обязательное присутствие лица, прошедшего
освидетельствование врачом, при заполнении акта медицинского
освидетельствования.
Довод жалобы о том, что
освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте не
проводилось, не может служить основанием для отмены судебных постановлений,
поскольку ст. 27.12 КоАП РФ не исключает возможность проведения медицинского
освидетельствования на состояние опьянения без предварительного
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником милиции.
Этот довод направлен на иное толкование ст. 27.12 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что в материалах дела
отсутствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование
утвержденной формы, не влечет удовлетворение надзорной жалобы. Какие-либо
отклонения от формы протокола о направлении на медицинское освидетельствование
не влияют на содержание данного документа. Как следует из решения судьи
районного суда, протокол о направлении на медицинское освидетельствование
является допустимым доказательством. Кроме того, вина Б. в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждена
доказательствами, оцененными в их совокупности, в том числе, актом медицинского
освидетельствования.
При рассмотрении жалобы на постановление
мирового судьи в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судьей районного суда всем
доводам жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме.
Надзорная жалоба не содержит доводов,
влекущих отмену вынесенных по делу судебных постановлений.
Порядок и срок давности привлечения Б. к
административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах
санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8,
4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические
обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного
административного правонарушения, объектом которого является безопасность
дорожного движения.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 255 района "Марьино" г. Москвы,
исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 256 района
"Марьино" г. Москвы, от 12 марта 2009 года и решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2009
года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, в отношении Б. оставить без изменения, надзорную жалобу Б. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ