МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2010 г. по делу N 4а-1392/10
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу М.
на постановление мирового судьи судебного участка N 364 района Хамовники г.
Москвы от 25 июня 2009 года и решение судьи Хамовнического районного
суда г. Москвы от 16 апреля 2010 года по делу об административном
правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 364 района Хамовники г. Москвы от 25 июня 2009 года М. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено
административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами сроком на 4 месяца.
Решением судьи Хамовнического районного
суда г. Москвы от 16 апреля 2010 года указанное постановление мирового судьи
оставлено без изменения, а жалоба М. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе М. выражает несогласие
с названными судебными решениями, ссылаясь на то, что требование дорожного
знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ он не нарушал; его
действия носили вынужденный характер, а потому инкриминируемое ему деяние
является малозначительным; в протоколе об административном правонарушении не
указана норма ПДД РФ, содержащая запрет выезда на сторону проезжей части
дороги, предназначенную для встречного движения, нарушение которой влечет
ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; описание существа нарушения в
протоколе об административном правонарушении не содержит указания на
соответствующие знаки особых предписаний, которыми должна быть оборудована
дорога с односторонним движением, а потому подтверждения наличия такой дороги
не имеется; в ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено иное событие
правонарушения, нежели указано в протоколе об административном правонарушении;
сотрудник ГИБДД не видел места выезда на Б. Саввинский переулок, а потому
составленная им схема не соответствует действительности; исходя из составленной
сотрудником ГИБДД схемы, совершенный им (М.) маневр
изображен до начала действия дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен"
Приложения N 1 к ПДД РФ, и это в совокупности с содержанием дислокации дорожных
знаков подтверждает, что он не мог нарушить требование указанного дорожного
знака в районе дома 8.
Проверив представленные материалы, изучив
доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные решения законными
и обоснованными.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что 05 июня 2009 года в 17 часов 55 минут М.,
управляя автомашиной "Мерседес" государственный регистрационный знак
<...> и следуя в г. Москве по Б. Саввинскому переулку у дома 8, не
выполнил требование дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N
1 к ПДД РФ и проследовал по улице с односторонним движением навстречу
транспортному потоку, совершив тем самым
административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения М.
административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и
его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании
доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а
именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено
существо нарушения; рапортом сотрудника ГИБДД П. и составленной им схемой места
нарушения ПДД; показаниями
сотрудника ГИБДД П., данными им в ходе судебного разбирательства при
рассмотрении дела мировым судьей; показаниями сотрудников ГИБДД П. и Ж., данными
ими в ходе судебного разбирательства в рамках проверки доводов жалобы;
дислокацией дорожных знаков, а потому вывод мирового судьи о наличии в
действиях М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15
КоАП РФ, является правильным.
При таких обстоятельствах довод М. о том,
что требование дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к
ПДД РФ он не нарушал, не соответствует действительности и опровергается
вышеприведенными доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного
разбирательства и на основании которых судебные инстанции правильно установили
обстоятельства совершенного М. правонарушения.
Утверждение М. о том, что на Б.
Саввинский переулок выехал с парковочной территории и, обнаружив неисправность
своего автомобиля, вынужден был вернуться на парковку через въезд,
расположенный левее относительно места его нахождения, что явилось причиной его
действий, нельзя признать обоснованным. Приведенные обстоятельства были
предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей и жалобы судьей
районного суда и не нашли своего подтверждения. На основании вышеприведенных
доказательств, в частности, показаний сотрудников ГИБДД и представленных
стороной защиты фотографий судьей районного суда в рамках проверки доводов
жалобы достоверно установлено, что, осуществляя движение по дороге с
односторонним движением во встречном направлении, М. миновал въезд на парковку.
А именно, следуя во встречном направлении по Б. Саввинскому переулку г. Москвы
и увидев патрульную машину службы ДПС, М. развернулся и остановился в конце
дома 8, что находится дальше въезда на парковку. Оснований ставить под сомнение
выводы судьи районного суда не имеется.
Утверждение М. о
том, что на Б. Саввинский переулок он выехал с парковочной территории, где не
установлен дорожный знак 5.7.1 "Выезд на дорогу с односторонним
движением" Приложения N 1 к ПДД РФ, и это свидетельствует о том, что он
мог не знать об организации одностороннего движения на означенном участке
дороги, не влечет удовлетворение жалобы. Из дислокации
дорожных знаков усматривается, что на всем протяжении Б. Саввинского переулка
установлены предписывающие и запрещающие дорожные знаки, указывающие об
организации дорожного движения на означенном линейном транспортном объекте,
которые обязывали М. как участника дорожного движения действовать в строгом
соответствии с их требованиями. Из фотографий видно, что транспортные средства
припаркованы на Б.Саввинском переулке по всей ширине
проезжей части в одном направлении, что также делало очевидным организацию на
данном переулке одностороннего движения. Кроме этого, то обстоятельство, что М.
развернулся в направлении, попутном основному транспортному потоку, когда в его
поле зрения появился патрульный автомобиль службы ДПС, дает основания сделать
вывод о том, что он был осведомлен об организации на Б. Саввинском переулке
одностороннего движения.
С учетом изложенного ссылку М. на
вынужденный характер его действий, равно как и о малозначительности
инкриминируемого ему деяния, во внимание принять нельзя. Квалификация
правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных
случаях при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного
административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные
решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,
совершившее административное правонарушение, от административной
ответственности и ограничиться устным замечанием. Выезд на сторону проезжей
части дороги, предназначенную для встречного движения, является грубым
нарушением ПДД РФ, которое создает опасность возникновения аварийных ситуаций,
а потому с учетом характера совершенного административного правонарушения,
объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических
обстоятельств дела оснований для признания совершенного М. деяния
малозначительным не имеется.
В надзорной жалобе М. заявляет, что в
протоколе об административном правонарушении не указана норма ПДД РФ, содержащая
запрет выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного
движения, нарушение которой влечет ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В
обоснование данного довода М. указывает, что в протоколе об административном
правонарушении ему вменяется нарушение п. 1.3 ПДД РФ, который не содержит
ограничений или запрет выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную
для встречного движения, и п. 3.1 ПДД РФ, в котором говорится о преимуществе
транспортных средств с проблесковыми маячками. Приведенный довод не может повлечь отмену состоявшихся по делу
судебных решений, поскольку из совокупности собранных по делу доказательств
следует, что должностным лицом М. вменялось именно нарушение дорожного знака
3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ, и М. был осведомлен об
этом, вырабатывая в ходе производства по делу позицию защиты, соответствующую
вменяемому ему правонарушению. Кроме того, обстоятельства
административного правонарушения в соответствии с положениями, предусмотренными
ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливаются судьей при рассмотрении дела. Нарушение М.
требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД
РФ установлено судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы, его
действия правильно квалифицировано по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Довод М. о том, что описание существа
нарушения в протоколе об административном правонарушении не содержит указания
на соответствующие знаки особых предписаний, которыми должна быть оборудована
дорога с односторонним движением, а потому подтверждения наличия такой дороги
не имеется, несостоятелен. Из протокола об административном правонарушении
усматривается, что М. следовал по Б. Саввинскому переулку в сторону ул. Погодинская навстречу потоку транспорта при наличии
одностороннего движения в противоположном направлении. Указание о следовании М.
во встречном направлении по дороге с односторонним движением в протоколе
имеется, а приведение в протоколе на соответствующих предписывающих знаков в подтверждение
организации такого движения не требуется. То обстоятельство, что на Б.
Саввинском переулке организовано одностороннее движение в направлении 2-го
Тружеников переулка, подтверждается другими доказательствами. Действия М.
описаны в протоколе об административном правонарушении с учетом ч. 4 ст. 12.15
КоАП РФ, это описание позволяет установить событие правонарушения и
квалифицировать его действия по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
По мнению М., в ходе рассмотрения дела
мировым судьей установлено иное событие правонарушения, нежели указано в протоколе
об административном правонарушении, поскольку из показаний сотрудника ГИБДД следует, что он (М.) не выполнил требование дорожного
знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ у дома 2 по Б.
Саввинскому переулку. С данным доводом согласиться нельзя, так как из
обжалуемого постановления мирового судьи следует, что нарушение ПДД РФ
совершено М. у дома 8 по Б. Саввинскому переулку, что подтверждается
совокупностью доказательств по делу, а также установлено судьей районного суда
в рамках проверки доводов жалобы. То обстоятельство, что при изложении
показаний сотрудника ГИБДД П. мировым судьей допущена техническая ошибка в
указании номера дома, не свидетельствует о неправильном установлении мировым
судьей события правонарушения.
Довод М. о том, что сотрудник ГИБДД не
видел места выезда на Б. Саввинский переулок, а потому составленная им схема не
соответствует действительности, нельзя принять во внимание, так как изложенные
в схеме места нарушения ПДД сведения находятся в соответствии с совокупностью
собранных по делу доказательств, ее достоверность и допустимость проверены
судебными инстанциями, в связи с чем ставить под
сомнение содержание схемы оснований не имеется.
По утверждению М., исходя из составленной
сотрудником ГИБДД схемы, совершенный им маневр
изображен до начала действия дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен"
Приложения N 1 к ПДД РФ, и это в совокупности с содержанием дислокации дорожных
знаков подтверждает, что он не мог нарушить требование указанного дорожного
знака в районе дома 8. Данный довод несостоятелен, так как судебными
инстанциями сделаны правильные выводы об обстоятельствах совершенного М.
правонарушения, которые сомнений не вызывают.
Судья районного суда при рассмотрении
жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в
соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
Надзорная жалоба не содержит доводов,
влекущих отмену обжалуемых судебных решений.
Порядок и срок давности привлечения к
административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах
санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8,
4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические
обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также характер совершенного
административного правонарушения, объектом которого является безопасность
дорожного движения.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 364 района Хамовники г. Москвы от 25 июня
2009 года и решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 апреля
2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.
12.15 КоАП РФ, в отношении М. оставить без изменения, надзорную жалобу М. - без
удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ