ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2010 г. N 09АП-10888/2010-ГК
Дело N А40-4387/10-96-29
Резолютивная часть постановления
объявлена 24 июня 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
25 июня 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Левченко
Н.И.,
судей Валиева В.Р., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола секретарем
судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда
города Москвы от 25 марта 2010 года
по делу N А40-4387/10-96-29, принятое судьей Сторублевым В.В.,
по иску ЗАО "ПРЕТОРИУМ"
к ОСАО "Ингосстрах"
о взыскании 19 841 руб. 02 коп. ущерба в порядке суброгации
при участии представителей:
истца: извещен, представитель не явился.
ответчика: извещен, представитель не
явился.
установил:
Закрытое акционерное общество
"ПРЕТОРИУМ" (далее - ЗАО "ПРЕТОРИУМ", истец) обратилось в
Арбитражный суд город Москвы с исковыми требованиями к открытому страховому
акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах",
ответчик) о взыскании по правилам суброгации 19 841 рублей 02 копейки убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 25 марта 2010 года исковые требования ЗАО "ПРЕТОРИУМ"
удовлетворены в полном объеме, с ОСАО "Ингосстрах" взыскано 19 481
рублей 02 копейки убытков, а также 793 рубля 64 копейки расходов по оплате
государственной пошлины и 500 рублей расходов по оплате услуг представителя.
Арбитражный суд первой инстанции
мотивировал свои выводы тем, что ответчиком не представлены доказательства
перечисления истцу страхового возмещения.
Не согласившись с принятым по делу
судебным актом, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный
апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25 марта
2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении
исковых требований к ОСАО "Ингосстрах".
В обоснование
апелляционной жалобы ответчик указывает, что ЗАО "ПРЕТОРИУМ" в
порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации не приобретало
право на взыскание убытков по правилам суброгации, поскольку право требования в
порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской
Федерации принадлежит только страховщику, право требования к ОСАО
"Ингосстрах" в связи с выплатой страхового возмещения принадлежит ОАО
"РСК", в договоре цессии
отсутствует ссылка на какой-либо договор или иной документ, подтверждающий
данное право, принадлежащее кредитору в отношении ОСАО "Ингосстрах".
В свою очередь ОАО "РСК" не уведомило ОСАО "Ингосстрах" о
переходе права требования.
Истец и ответчик своих представителей в
судебное заседание не направили, о месте и времени проведения судебного
разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба
рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных в
порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о
времени и месте судебного заседания.
Проверив правильность применения норм
материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного
суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле
доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный
суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от
25 марта 2010 года, на основании следующего.
Как следует из материалов дела,
29.04.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был
поврежден автомобиль Пежо-207, государственный регистрационный знак Е 870 РС 177, застрахованный на момент ДТП в ОАО
"Русская Страховая Компания" по договору страхования от 15.03.07 N
04-08-013673.
ДТП произошло по вине водителя,
управлявшего автомобилем марки Форд, государственный регистрационный знак С 064 СУ 177, нарушившего пункт 9.10 ПДД РФ, гражданская
ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО
"Ингосстрах" по полису ААА N 0131165580.
Стоимость страхового возмещения составила
19 841 рублей 02 копейки.
ООО "Генеральный Страховой
Альянс" выплатило застрахованному лицу стоимость страхового возмещения в
размере 19 841 рублей 02 копейки, что подтверждается расходным кассовым ордером
от 15.12.2008 N 18661.
Статья 965 Гражданского кодекса
Российской Федерации устанавливает, если договором имущественного страхования
не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
В силу части 4
статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно материалам
дела, 25.02.2009 между ООО "Генеральный Страховой Альянс" (цедент) и
ЗАО "ПРЕТОРИУМ" (цессионарий) заключен договор уступки прав
требования (цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает
цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования к
лицам, обязанным возместить вред, возникшие у цедента в ходе его
профессиональной деятельности (страхование) в результате суброгации (статья 965
Гражданского кодекса Российской Федерации), при выплате цедентом страхового возмещения своим клиентам за имущество,
которому был причинен вред.
Согласно пункту 1.2 указанного договора
перечень конкретных прав требования, передаваемых по договору, их размер,
основания возникновения, а также цена уступки этих прав определяются сторонами
в дополнительных соглашениях к договору.
В силу части 1 статьи 382 Гражданского
кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на
основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка
требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
При таких обстоятельствах арбитражный суд
первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ЗАО
"ПРЕТОРИУМ".
Ссылка заявителя
апелляционной жалобы на то, что ЗАО "ПРЕТОРИУМ" не приобрело право
требования в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации,
поскольку право требования в порядке суброгации на основании статьи 965
Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит только страховщику,
отклоняется как необоснованная, поскольку согласно статье 388 Гражданского
кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу
допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору при том, что апелляционная
инстанция обращает внимание заявителя жалобы на то, что действующим
законодательством не установлен запрет на передачу права по отдельному
обязательству, в том числе возникающему из длящегося договора.
Также признается несостоятельным довод
апелляционной жалобы о том, что ООО "ГСК" не
уведомило ОСАО "Ингосстрах" о переходе права требования, поскольку
ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации не представил суду доказательств, свидетельствующих об исполнении
обязательства первоначальному кредитору.
Довод жалобы об отсутствии в договоре
цессии ссылки на какой-либо договор или иной документ, подтверждающий права,
принадлежащие кредитору в отношении ОСАО "Ингосстрах", противоречит
содержанию дополнительного соглашения к договору цессии.
В силу статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
доказательств.
Согласно статье 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,
должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В то же время, согласно
части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не
совершения ими процессуальных действий.
При изложенных обстоятельствах,
арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд
города Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и
процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.
Таким образом, суд апелляционной
инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда от 25
марта 2010 года по делу N А40-4387/10-96-29, в связи с чем апелляционная жалоба
удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 267, 268,
269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый
арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы
от 25 марта 2010 года по делу N А40-4387/10-96-29 оставить без изменения,
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Судьи:
Л.А.МОСКВИНА
В.Р.ВАЛИЕВ