ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2010 г. N 09АП-12846/2010-ГК
Дело N А40-31668/10-48-257
Резолютивная часть постановления
объявлена 22 июня 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 25
июня 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи В.С. Гарипова
судей Е.Е. Мартыновой, А.М. Елоева
при ведении протокола судебного заседания
председательствующим судьей
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
13.04.2010
по делу N А40-31668/10-48-257, принятое судьей И.Ю. Бурмаковым
по иску ОСАО "Ингосстрах" к
ОСАО "РЕСО-Гарантия"
о взыскании 66 835 руб. 47 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
установил:
ОСАО "Ингосстрах" (далее -
истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОСАО
"РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании 66 835,47 рублей
страхового возмещения.
Арбитражный суд города Москвы решением от
13.04.2010 в удовлетворении требования отказал.
В решении суда
указано, что ответчиком правомерно ранее была возмещена истцу сумма 17 844,86
рублей за вычетом стоимости деталей, не указанных в перечне поврежденных в
справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства на сумму 64 579 рублей, а
также за вычетом износа в сумме 2 256,47 руб. (14,36%) замененных запасных
частей.
Не согласившись с принятым решением,
истец подал апелляционную жалобу, в которой, соглашаясь с выводами суда о
необходимости учета износа деталей, просит изменить решение в части отказа во
взыскании 64 579 рублей, удовлетворив требования в этой части.
В обоснование своей позиции истец
указывает, что судом из стоимости восстановительного ремонта т/с Мицубиши Галант, г.р.з.
Е977РВ177, лишь на указанном в решении основании необоснованно исключены
расходы на замену глушителя, трубы центральной глушителя, пружины выхлопной
трубы, болта выхлопной трубы, прокладки, включая стоимость работ по замене этих
деталей.
Отзыв на апелляционную жалобу не
представлен.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ
апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и истца, надлежащим
образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного
заседания.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при
отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив
материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,
проверив доводы апелляционной жалобы, считает ее частично обоснованной, а
решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2010 - подлежащим изменению.
Как следует из материалов дела и
установлено судом первой инстанции, 21 сентября 2008 в результате ДТП
повреждено застрахованное истцом транспортное средство Мицубиши
Галант, регистрационный номер Е 977 РВ 177.
Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло в
результате нарушения ПДД РФ Лелявиным Д.А. при
управлении транспортным средством Ниссан, регистрационный номер Т 101 КО 199,
гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.
Истец на основании договора страхования
произвел выплату страхового возмещения в сумме 86 680,33 рублей, что
подтверждается п/п N 164541 от 20.03.09.
Ответчик возместил часть ущерба в размере
17 844,86 рублей. При этом исключил из общей суммы ущерба 64 579 рублей, а
именно стоимость замененных глушителя, трубы центральной глушителя, пружины
выхлопной трубы, болта выхлопной трубы, прокладки как не указанных в справке о
ДТП и акте осмотра транспортного средства и стоимость работ по их замене. Также
ответчик вычел износ признанных им правомерно
замененными запасных частей (14,36%).
Отказывая в иске, суд первой инстанции
согласился с этими доводами ответчика.
Апелляционный суд считает данные выводы
суда первой инстанции не соответствующими судебной практике.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец
источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим
источником, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или
умысла потерпевшего.
Целью Закона "Об ОСАГО" так же
является полное возмещение убытков потерпевших в ДТП в установленных пределах.
Как обоснованно указывает истец в
апелляционной жалобе, составлявший Справку о ДТП сотрудник ГИБДД не является
специалистом по оценочной деятельности и не устанавливает на месте ДТП все
повреждения транспортного средства, в том числе и скрытые повреждения. Справка
о ДТП не является экспертным заключением, устанавливающим такие повреждения.
В акте осмотра транспортного средства
APEX-Group от 21 сентября 2008 г. эксперт,
зафиксировав наружные повреждения транспортного средства, также указал, что
возможны скрытые повреждения. Эксперт при составлении акта осмотра проводит
лишь наружный осмотр ТС, выявляет явные повреждения, и не мог определить
повреждения глушителя, выхлопной трубы и других деталей данной конструкции.
В обоих этих документах указано на
возможное наличие скрытых повреждений.
Таким образом, сделанные ответчиком
выводы о ремонте не поврежденных деталей являются необоснованными.
Не доверять представленным истцом
доказательствам (в том числе заказу-наряду) основания отсутствуют.
Согласно пункту 6
статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", страховщик вправе отказать потерпевшему в
страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или
утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки)
поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не
позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков,
подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Пп.
"е" п. 61 Правил обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением
Правительства от 07.05.2003 г. N 263, установлено, что при причинении вреда
имуществу потерпевший представляет страховщику "иные документы, которые
потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении
причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость
ремонта поврежденного имущества".
Согласно Определению ВАС РФ от 09.02.2007
N 368/07, "возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности,
и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а
также исходя из сумм, затраченных на ремонт".
Таким образом, представленные
доказательства (в том числе Заказ-наряд N 5812990 от 02.02.2009 ЗАО "СП
РОЛЬФ" - официального дилера Мицубиши Моторс) в
совокупности предоставляют возможность установить размер причиненного ущерба и
причинно-следственную связь между его причинением и событием ДТП.
Как следует из представленного с
апелляционной жалобой Акта согласования, специалист ЗАО "СП РОЛЬФ"
отмечает "требуется согласование: 1. Глушитель (погнут) - замена 2.
Средняя часть глушителя (погнута в месте изгиба) - замена". Замена и работы по замене данных деталей в дальнейшем согласованы с
ОСАО "Ингосстрах", что подтверждает печать и подпись от 19.02.2009
эксперта ОСАО "Ингосстрах" Загороднюка В.С.
Повреждения глушителя и его средней части повлекли комплекс работ по замене
этих взаимозависящих деталей: замена глушителя, трубы центральной глушителя,
пружины выхлопной трубы, болта выхлопной трубы, прокладки.
Оснований для отказа производившей
восстановительный ремонт организации в оплате стоимости этих деталей и
соответствующих работ у ОСАО "Ингосстрах" не имелось.
Вместе с тем, апелляционный суд считает
необоснованным требование истца по возмещению полной стоимости спорных деталей
(63 799,2 руб.), поскольку подлежит вычету износ замененных (14,36%).
Таким образом, с ответчика подлежит
взысканию стоимость спорных деталей за вычетом износа замененных (54 637,63 руб.)
и соответствующих работ (779,8 руб.)
В соответствии со ст. 110 АПК РФ в
случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,
участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку ответчик не уплатил госпошлину
при подаче апелляционной жалобы, она также подлежит взысканию со сторон в
соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного, исходя из
фактических обстоятельств дела с учетом оценки представленных документов, суд
апелляционной инстанции делает вывод, что, вынося решение об отказе в
удовлетворении заявленного требования в полном объеме, суд первой инстанции
сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи
с чем решение Арбитражного суда города Москвы на основании пункта 2 статьи 269
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный
суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
13.04.2010 по делу N А40-31668/10-48-257 изменить.
Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия"
в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба 55 417 руб. 43
коп., а также расходы по госпошлине в сумме 2 216 руб. 70 коп.
по иску.
В остальной части решение оставить без
изменения.
Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в
доход федерального бюджета 283 руб. 73 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия"
в доход федерального бюджета 1 716 руб. 27 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи:
Е.Е.МАРТЫНОВА
А.М.ЕЛОЕВ