ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2010 г. N 09АП-12920/2010-ГК
Дело N А40-157999/09-122-1212
Резолютивная часть постановления
объявлена 24 июня 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
25 июня 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко
судей В.Р. Валиев, В.В. Попов
при ведении протокола секретарем
судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ОАО СК "БАСК"
на решение Арбитражного суда города
Москвы от 22 марта 2010 года
по делу N А40-157999/09-122-1212, принятое судьей Н.Е. Девицкой
по иску ЗАО "МАКС"
к ОАО СК "БАСК"
при участии в судебном заседании:
от истца - извещен надлежащим образом,
представитель не явился
от ответчика: Хамитова
М.Р. - доверенность N 15-Д/2010 от 31.12.2009
установил:
закрытое
акционерное общество "Московская акционерная страховая компания"
(далее - ЗАО "МАКС", истец) обратилось в Арбитражный суд города
Москвы с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания
"БАСК" (далее - ОАО СК "БАСК", ответчик) с иском о
взыскании страхового возмещения в порядке суброгации по ущербу, причиненному в
результате ДТП, в размере 47 704 рубля.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 22 марта 2010 года исковые требования удовлетворены.
Судебный акт мотивирован тем, что в результате
ДТП было повреждено застрахованное истцом имущество - транспортное средство.
При этом суд установил, что ответчиком застрахована гражданская ответственность
владельца автомобиля - второго участника ДТП. Суд первой инстанции пришел к
выводу, что к истцу в результате выплаты им страхового возмещения перешло право
требования к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.
Ввиду отсутствия доказательств вины в ДТП кого-либо из водителей суд признал
правомерными требования истца о взыскании 50 процентов выплаченной суммы.
С указанным решением суда не согласился
ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт
отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность
имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
В обоснование своих доводов заявитель
жалобы указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих степень вины
каждого из водителей, которая должна учитываться при определении размера
возмещения вреда. Ответчик усматривает в материалах дела подтверждение вины
одного из участников ДТП, а также наличия на регулируемом перекрестке еще
одного неустановленного автомобиля.
Представитель ответчика в судебное
заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции
отменить и принять новый судебный акт.
Истец, надлежащим образом извещенный о
месте и времени судебного разбирательства, явку полномочного представителя не
обеспечил.
Повторно рассмотрев дело по правилам
статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
изучив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд не
находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо
изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Как установлено апелляционным судом, 31
июля 2007 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП)
автомобилю HONDA CIVIC (государственный регистрационный знак
А 245 РМ 42) были причинены повреждения. Данное транспортное средство
было застраховано в ЗАО "МАКС".
Из платежного поручения N 159760 от
26.12.2007 и счета N 187 от 18.12.2007 усматривается факт выплаты истцом
страхового возмещения в размере 95 408 рублей.
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного
страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое
возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое
страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования.
Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального
закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно
страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или
имуществу, в пределах страховой суммы.
Таким образом, к истцу в результате
выплаты страхового возмещения перешло право предъявить в пределах страховой
суммы требования о возмещении вреда непосредственно страховщику,
застраховавшему ответственность виновника ДТП.
Из материалов дела, в том числе из
определения ГИБДД об отказе в возбуждении производства по делу об
административном правонарушении, усматривается невозможность однозначного
вывода о том, кто из водителей нарушил Правила дорожного движения.
Вместе с тем отсутствуют доказательства,
подтверждающие наличие иных причин ДТП, кроме действий граждан Медведевой О.В.
или Грудцина А.В. (непреодолимая сила, действия
третьих лиц).
Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо,
причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред
причинен не по его вине.
Доказательств отсутствия вины Медведевой
О.В. в ДТП в материалах дела не представлено. Следовательно, у суда нет
оснований для вывода о невиновности Медведевой О.В.
Таким образом, из материалов дела
усматривается обоюдная вина Медведевой О.В. и Грудцина
А.В. в ДТП. Статьей 1080 ГК РФ установлена солидарная ответственность лиц,
совместно причинивших вред. При этом в силу части 2 статьи 1078 ГК РФ при
невозможности определить степень вины доли признаются равными.
При таких обстоятельствах апелляционный
суд соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности заявленных
истцом требований в размере 50 процентов выплаченной Грудцину
А.В. в качестве страхового возмещения суммы.
В связи с изложенным
апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого
решения.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 176, 266 - 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы
от 22 марта 2010 года по делу N А40-157999/09-122-1212 оставить без изменения,
апелляционную жалобу ОАО СК "БАСК" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
В.В.ПОПОВ