ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2010 г. N 09АП-13029/2010-ГК

 

Дело N А40-28865/10-48-231

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Савенкова О.В., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2010 года, принятое судьей Бурмаковым И.Ю. по делу N А40-28865/10-48-231 по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании 40 503 руб. 07 коп.

при участии представителей:

в судебное заседание не явились представители сторон, извещены,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" (далее - ООО "Первая страховая компания") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному общества "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") о взыскании 40 503 руб. 07 коп.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 15, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют сведения об уплате страхователем страховой премии, что не позволяет сделать вывод о факте заключения договора страхования между истцом и страхователем и обоснованности выплаты страхового возмещения. Кроме того, документально не подтверждено, что автомашина марки Мазда (государственный регистрационный номер Т 900 КН 199) застрахована в ООО "Первая страховая компания".

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2010 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.09.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Шевролет (государственный регистрационный номер А 983 ЕА 150) под управлением Корочкиной А.Д., принадлежащей Корочкину Д.И. и автомашины Мазда (государственный регистрационный номер Т 900 КН 199) под управлением Карчаве С.М., принадлежащей Карчаве М.В.

Дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло по вине водителя Корочкиной А.Д. управлявшего автомобилем марки Шевролет (государственный регистрационный номер А 983 ЕА 150) и нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.09.2009 (л.д. 14), постановлением 77 МК 0253547 от 28.09.2009 о наложении административного штрафа (л.д. 15).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Мазда (государственный регистрационный номер Т 900 КН 199) были причинены механические повреждения, которые описаны в справке о дорожно-транспортном происшествии от 28.09.2009 (л.д. 14), акте осмотра транспортного средства от 29.09.2009 (л.д. 16).

Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составила 44 698 руб. 60 коп., а с учетом износа- 40 503 руб. 07 коп., что подтверждается заключением от 22.10.2009 N 71430 о стоимости ремонта транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что автомашина марки Мазда (государственный регистрационный номер Т 900 КН 199) застрахована в ООО "Первая страховая компания" (полис N 5 00 9021 01 01109 000053 от 09.08.2009).

Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в счет оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на общую сумму 44 698 руб. 60 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером N 1_010157 от 30.12.2009.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Учитывая, что на момент ДТП автомобиль марки Шевролет (государственный регистрационный номер А 983 ЕА 150) был застрахован в ОСАО "Ингосстрах", истец правомерно обратился к ответчику с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку ответчик не представил доказательства возврата истцу суммы страхового возмещения, суд правомерно взыскал с ответчика 40 503 руб. 07 коп.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что документально не подтверждено, что автомашина марки Мазда (государственный регистрационный номер Т 900 КН 199) застрахована в ООО "Первая страховая компания".

Данный довод заявителя является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности, полисом N 5 00 9021 01 01109 000053 от 09.08.2009 (л.д. 7).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не установлен и материалами дела не подтвержден факт вступления в силу договора страхования между истцом и его страхователем, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения относительно уплаты страхователем страховой премии, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или первого его взноса.

В страховом полисе указано время начала действия договора - с 11.08.2009. Уплата страховой премии страхователем подтверждена истцом, заинтересованным в получении страховой премии, в страховом полисе.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и подлежат отклонению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда от 08.04.2010 не выявлены, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110. 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2010 по делу N А40-28865/10-48-231 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

С.В.КРАСНОВА

 

Судьи:

О.В.САВЕНКОВ

Е.Е.КУЗНЕЦОВА