ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2010 г. N 09АП-13494/2010-ГК
Дело N А40-5507/10-90-75
Резолютивная часть постановления
объявлена 22 июня 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
25 июня 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи: Крыловой
А.Н.
судей: Деева А.Л., Елоева
А.М.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Рыковой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу СЗАО "МСК-СТАНДАРТ" на решение Арбитражного суда
г. Москвы от 19.04.2010 по делу N А40-5507/10-90-75, принятое судьей Петровым
И.О. по иску ОСАО "Ингосстрах" к СЗАО "МСК-СТАНДАРТ" о
возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 120 000 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
ОСАО "Ингосстрах" (далее -
истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СЗАО
"МСК-СТАНДАРТ" (далее - ответчик) о возмещении в порядке суброгации
ущерба в размере 120 000 руб. 00 коп., причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия.
Исковые требования
предъявлены на основании статей 931, 965, 1064, 1068 Гражданского кодекса
Российской Федерации и ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской
ответственности" и мотивированы тем, что ответчик до настоящего времени не
исполнил обязательства по возмещению ущерба, в порядке суброгации, в результате
произошедшего ДТП.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
19 апреля 2010 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу
судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить
и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых
требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы,
решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, просил отказать
в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что
сумма страхового возмещения за вычетом франшизы, износа узлов и агрегатов в
размере 55 023 рублей 37 коп. оплачена,
в силу ст. 408 ГК РФ иск не признает.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие
представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дате и
времени судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд,
повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела
доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение
представителя истца, считает решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2010
подлежащим изменению, учитывая следующее:
Как следует из материалов дела и
установлено судом первой инстанции 22.09.2008 г. в результате ДТП с участием
автомобилей Шевроле, гос. регистрационный N Е 549 ММ 150, и Пежо-308, гос. N
Р077КР199, под управлением водителя Загаренко А.О.,
были причинены механические повреждения автомобилю Шевроле, гос.
регистрационный N Е 549 ММ 150, застрахованному истцом по полису страхования
АI8271910/2-21, по вине водителя Загаренко А.О.,
который управляя, а/м марки Пежо-308, гос. N Р077КР199, нарушил 8.6 ПДД.
Установлено, что на момент ДТП автомобиль
марки Пежо-308, гос. N Р077КР199, и ответственность водителя данного
автомобиля, застрахована ответчиком страховой полис ВВВ N 0465936111.
Повреждения и
стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля
подтверждается актом осмотра (л.д. 11 - 12), фототаблицами (л.д. 13 - 15),
счетом (л.д. 16 - 17), заказ-нарядом (л.д. 18 - 21), счетом-фактурой (л.д.
22 - 25).
По данному страховому случаю, истец
произвел выплату страхового возмещения в сумме 121 869 руб. 78 коп., что подтверждается платежным поручением N 12288 от
16.01.2009.
Согласно ст. 931, 965, 1064 ГК РФ, ст. 7
Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" поскольку в действиях Загаренко А.О. имеется состав административного правонарушения и риск его гражданской ответственности
застрахован в СЗАО "МСК-Стандарт" по полису ВВВ N 0465936111, суд
первой инстанции взыскал с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в
пределах установленного лимита в размере 120 000 руб.
Однако Арбитражный суд г. Москвы не учел
то обстоятельство, что ответчик согласно претензионному письму истца (л.д. 28) частично оплатил имеющуюся задолженность в порядке
суброгации в размере 55 023,37 руб., что подтверждается платежным поручением N
91893 от 23.11.2009 (л.д. 42).
На момент рассмотрения настоящего дела в
судах первой и апелляционной инстанций, доказательства уплаты ответчиком
оставшейся суммы страхового возмещения в размере 64 976 руб. 63 коп. не представлены.
Апелляционный суд
согласен с доводами о необходимости учета при определении суммы ущерба величины
износа поврежденных деталей автомобиля, поскольку изменения в Закон об ОСАГО
вступили в силу с 01.03.2008 и действовали на момент спорного ДТП от
22.09.2008, следовательно, при определении размера восстановительных расходов
необходимо учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей в соответствии с
пунктом 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в
редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) и пунктом 63 Правил об
ОСАГО (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131).
Однако ответчиком не представлено никаких
доказательств в обоснование этого довода (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Ходатайства о проведении экспертизы на
предмет установления действительной стоимости восстановительного ремонта
ответчик не заявил.
Представленное со стороны ответчика
заключение эксперта Закрытого акционерного общества "АК 24" от
18.08.2009 N ДФ1008/10, не может быть принято в качестве надлежащего
доказательства, поскольку, данное заключение составлено без выезда на место
происшествия, а выводы эксперта носят предположительный характер.
Принимая во внимание изложенные
обстоятельства, апелляционная коллегия находит решение суда от 19.04.2010
подлежащим изменению.
На основании статьи 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной
пошлины относятся на ОСАО "Ингосстрах".
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 104, 110, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный
суд
постановил:
Произвести процессуальное правопреемство
с Страхового Закрытого акционерного общества "МСК-Стандарт" на
Открытое акционерное общество "Страховая группа МСК".
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
19.04.2010 по делу N А40-5507/10-90-75 изменить, апелляционную жалобу ОАО
"СГ МСК" - удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного
общества "Страховая группа МСК" в пользу
Открытого страхового акционерного "Ингосстрах" денежную сумму в счет
выплаты страхового возмещения в размере 64 974 руб. 63 коп., а также расходы по
уплате госпошлины в размере 2 299 (две тысячи двести девяносто девять) руб. 52
коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого страхового
акционерного общества "Ингосстрах" в пользу федерального бюджета
госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (двух тысяч) рублей 00
коп.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий-судья:
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи:
А.Л.ДЕЕВ
А.М.ЕЛОЕВ