МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2010 г. по делу N 4а-1002/10
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Н-ского Игоря
Олеговича в защиту Б-ина на постановление мирового
судьи судебного участка N 24 района "Москворечье-Сабурово"
г. Москвы от 02.03.2010 г. по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением
мирового судьи судебного участка N 24 района "Москворечье-Сабурово" г. Москвы от 02.03.2010 г. Б-ин был признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде
лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6
(шесть) месяцев.
В надзорной жалобе
Н-ский в защиту Б-ина выражает несогласие с указанным
постановлением, ссылаясь на то, что Б-ину не
предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; Б-ин
не был отстранен от управления транспортным средством; понятые в судебном
заседании пояснили, что они не заметили у Б-ина
признаков алкогольного опьянения, подписали документы, не читая их; мировым судьей не рассмотрено ходатайство; Б-ин
действовал в состоянии крайней необходимости.
Проверив материалы дела, изучив доводы
надзорной жалобы, нахожу обжалуемое судебное постановление законным и
обоснованным.
При рассмотрении дела мировым судьей
установлено, что Б-ин 19 февраля 2010 года в 23 часа 55 минут, управляя
автомобилем Шкода Фабия государственный регистрационный знак <...>,
следуя у корпуса Ж дома 2 по ул. Москворечье в г.
Москве, не выполнил законное требование сотрудника милиции пройти медицинское
освидетельствование на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ и совершив
тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП
РФ.
Факт совершения Б-иным административного
правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и
оцененных мировым судьей доказательств: протоколом об административном
правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством,
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, показаниями
допрошенных в качестве свидетелей понятых Л., К. Достоверность и допустимость
перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
Довод надзорной жалобы Н-ского в защиту
Б-ина о том, что последнему не предлагалось пройти
освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, несостоятелен. В соответствии с п. п. 2, 3 "Правил освидетельствования лица,
которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и
оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования
этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов",
утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475,
медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель
транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания
полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями
полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения,
является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта,
неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов
лица, поведение, не соответствующее обстановке. Законным основанием для
направления Б-ина на медицинское освидетельствование,
как видно из материалов дела, послужили запах алкоголя из полости рта,
неустойчивость позы, шаткая походка, смазанная речь.
Вместе с этим, то обстоятельство, что
освидетельствование на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС не
проводилось, не может служить основанием для отмены судебных постановлений,
поскольку ст. 27.12 КоАП РФ не исключает возможность проведения медицинского
освидетельствования на состояние опьянения без предварительного
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником милиции.
Этот довод направлен на иное толкование ст. 27.12 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что мировым судьей не
рассмотрено ходатайство об осуществлении запроса о том, с какой целью был
вызван Б-ин в медицинское учреждение, в котором он
работает, не находит своего подтверждения в материалах дела. Так, защитником Б-ина было заявлено ходатайство, содержащее в себе просьбы о
передаче дела для рассмотрения по месту жительства, о вызове понятых, о запросе
сведений из Научно-практического центра медицинской помощи детям с врожденными
пороками черепно-лицевой области и заболеваниями нервной системы (л.д. 10 - 11). Ходатайство о передаче дела по месту
жительства было снято самим Н-ским с рассмотрения, остальные просьбы,
содержащиеся в ходатайстве, были исполнены, в том числе, к материалам дела
приобщено письмо руководителя отделения детской Онкологии указанного
Научно-практического центра, в котором отражены обстоятельства, при которых Б-ин был вызван в центр (л.д. 17).
Довод жалобы о том, что понятые в
судебном заседании пояснили, что они не заметили у Б-ина
признаков алкогольного опьянения, подписали документы, не читая их, не является
основанием для удовлетворения надзорной жалобы. Из показаний понятых Л. и К.,
отраженных в постановлении мирового судьи, видно, что в их присутствии Б-ин отказался от прохождения медицинского
освидетельствования, о чем они и расписались в протоколе. Вместе с этим,
понятые показали, что они находились на достаточном от Б-ина
расстоянии, поэтому не заметили у Б-ина признаков
алкогольного опьянения.
Довод жалобы о том, что Б-ин не был отстранен от управления транспортным средством,
не основателен, так как это обстоятельство не является основанием для признания
требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования
незаконным, равно как не влияет на вывод мирового судьи о доказанности
совершения правонарушения.
Довод жалобы о том, что Б-ин действовал в состоянии крайней необходимости, не
находит своего подтверждения в материалах дела.
В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не
является административным правонарушением причинение лицом вреда
охраняемым здоровью интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для
устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица
или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства,
если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный
вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Из
материалов дела не следует, что для оценки состоянии больной, находящейся в
реанимационном отделении в крайне тяжелом состоянии, не мог быть вызван другой
специалист Научно-практического центра, а также не следует, что Б-ин не имел
возможности добраться до центра иными способами, не управляя транспортным
средством.
Надзорная жалоба не содержит доводов,
влекущих отмену вынесенных по делу судебных постановлений.
Порядок и срок давности привлечения Б-ина к административной ответственности не нарушены, наказание
назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с
требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым
судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также
характер совершенного административного правонарушения, объектом которого
является безопасность дорожного движения.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 24 района "Москворечье-Сабурово"
г. Москвы от 02.03.2010 г. по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Б-ина
оставить без изменения, надзорную жалобу Н-ского в защиту Б-ина
- без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ