МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2010 г. по делу N 4а-1107/10
Заместитель
председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную
жалобу Т. в защиту М. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи
судебного участка N 72 Головинского района г. Москвы
от 19 ноября 2009 года и решение судьи Головинского
районного суда г. Москвы от 26 января 2010 года по делу об административном
правонарушении,
установил:
Постановлением исполняющего обязанности
мирового судьи судебного участка N 72 Головинского
района г. Москвы от 19 ноября 2009 года М. признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4
ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения
права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
Решением судьи Головинского
районного суда г. Москвы от 26 января 2010 года постановление мирового судьи
оставлено без изменения, а жалоба М. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе заявитель просит об
отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что совершенный М. маневр не
был связан с обгоном, поэтому его действия должны быть квалифицированы по ч. 3
ст. 12.15 КоАП РФ; в протокол об административном правонарушении не вписан
свидетель; линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ не было видно, так
как она не соответствует ГОСТу на данном участке дороги; инспектором ДПС не был
составлен рапорт.
Проверив материалы дела об административном
правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные решения
законными и обоснованными.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что 26 сентября 2009 года в 21 час 25 минут
М., управляя автомашиной "Хонда Цивик"
государственный регистрационный знак <...>, следовал у д. 33 по ул.
Онежская в г. Москве, в нарушение требования линии дорожной разметки 1.1
приложения 2 к ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного
движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения административного
правонарушения и виновность М. подтверждены протоколом об административном
правонарушении; видеозаписью нарушения; схемой нарушения; показаниями
допрошенного в качестве свидетеля при рассмотрении жалобы на постановление
мирового судьи инспектора ДПС К.
Вывод мирового судьи о наличии в
действиях М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4
ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным. Допустимость и достоверность
перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
Доводы заявителя о
том, что совершенный М. маневр не был связан с обгоном, поэтому его действия
должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, линию дорожной разметки
1.1 Приложения 2 к ПДД РФ на данном участке дороги не было видно, так как она
не соответствует ГОСТу, несостоятельны и объективно опровергается
вышеперечисленными доказательствами. В частности, как следует из показаний допрошенного в качестве
свидетеля при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи инспектора
ДПС, водитель М. совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для
встречного движения, нарушив при этом линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2
к ПДД РФ, после чего проехал по ней, и только потом совершил поворот.
Действия водителя были зафиксированы на видеокамеру, установленную в патрульной
машине. С видеозаписью водитель был ознакомлен при составлении протокола об
административном правонарушении. Согласно видеозаписи автомашина под
управлением М. значительное расстояние двигалась по стороне дороги,
предназначенной для встречного движения. Никаких помех или препятствий движению
автомобиля под управлением М. не было, дорожная разметка видна четко.
Утверждение заявителя о том, что в
протокол об административном правонарушении не вписан свидетель, не может
служить основанием для отмены обжалуемых судебных решений, так как отсутствие в
протоколе сведений о свидетеле не лишало М. возможности заявить соответствующее
ходатайство при рассмотрении дела об административном правонарушении судебными
инстанциями. Ходатайство о допросе в качестве свидетеля М. и его защитником при
рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи было заявлено и
удовлетворено судьей районного суда (л.д. 55 - 58).
Ссылка заявителя на то, что инспектором
ДПС не был составлен рапорт, не состоятельна, поскольку нормами КоАП РФ не
предусмотрено обязательное составление должностным лицом рапорта при
производстве по делу об административном правонарушении.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового
судьи судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ проверил дело в
полном объеме, доводам жалобы дана мотивированная оценка.
Оценив представленные доказательства
всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями
ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о
совершении М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15
КоАП РФ.
При производстве по делу об административном
правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был. Бремя
доказывания распределено правильно.
Порядок и срок давности привлечения к
административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах
санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8,
4.1 КоАП РФ.
При назначении наказания мировой судья
учел обстоятельства и характер совершенного правонарушения, объектом которого
является безопасность дорожного движения, а также данные о личности М.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление
исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 72 Головинского района г. Москвы от 19 ноября 2009 года и
решение судьи Головинского районного суда г. Москвы
от 26 января 2010 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении М. оставить без изменения,
а жалобу Т. в защиту М. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ