МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2010 г. по делу N 4а-1371/10
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу С. на постановление
исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 384 района
"Мещанский" г. Москвы от 03.02.2010 года и решение судьи Мещанского
районного суда г. Москвы от 25.03.2010 года по делу об административном
правонарушении,
установил:
Постановлением исполняющего обязанности
мирового судьи судебного участка N 384 района "Мещанский" г. Москвы
от 03.02.2010 года С. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено
административное наказание в виде лишения права управления транспортным
средством сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Мещанского районного суда
г. Москвы от 25.03.2010 года постановление исполняющего обязанности мирового
судьи судебного участка N 384 района "Мещанский" г. Москвы от
03.02.2010 года оставлено без изменения, жалоба С. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе
С. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что
требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования
является незаконным, что протокол о направлении на медицинское
освидетельствование и акт освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения являются недопустимыми доказательствами по делу, что в нарушение
требований закона о времени и месте рассмотрения дела вместо мирового судьи он
был извещен инспектором ГИБДД при составлении протокола об административном
правонарушении, а также на то, что при рассмотрении жалобы судьей районного
суда не были приняты во внимание и оценены должным образом его доводы.
Проверив представленные материалы, изучив
доводы жалобы, нахожу постановление исполняющего обязанности мирового судьи
судебного участка N 384 района "Мещанский" г. Москвы от 03.02.2010
года и решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 25.03.2010 года
законными и обоснованными.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что 19 января 2010 года в 01 час 50 минут С.
управлял автомобилем марки "БМВ 528i" государственный регистрационный
знак <...>, следуя в районе дома N 2 по проспекту Мира в г. Москве в
сторону области с признаками опьянения, не выполнил законное требование
сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние
опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ,
совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.
12.26 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 26.2, ст. 27.12
КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии
опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит
направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и (или)
на медицинское освидетельствование. В отношении С. такие освидетельствования не
были проведены, поскольку, как следует из протокола о направлении на
медицинское освидетельствование и акта освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения, от их прохождения С. отказался.
Поскольку факт
совершения административного правонарушения и виновность С. подтверждены
протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо
правонарушения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в
котором в соответствующей графе имеется запись о несогласии С. пройти
освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления
транспортным средством, рапортом инспектора ДПС УВД по ЦАО г. Москвы, показаниями свидетеля Б., вывод мирового судьи о наличии в действиях
С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26
КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных
доказательств сомнений не вызывает.
Довод жалобы о том,
что требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования
является незаконным, так как он не имел достаточных оснований для направления
С. на такое освидетельствование, что подтверждается наличием в протоколе об
административном правонарушении сведений только об одном конкретном признаке
опьянения - поведения, не соответствующего обстановке, и отсутствием в
протоколе об административном правонарушении записи о составлении в отношении
него протокола о задержании его
транспортного средства, не может повлечь отмену вынесенных по делу судебных
постановлений. Так, в соответствии с "Правилами
освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на
состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления
указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,
медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления
его результатов", утвержденными Постановлением Правительства РФ от
26.06.2008 г. N 475, направлению на медицинское освидетельствование на
состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в
состоянии опьянения. В протоколах об административном правонарушении и о
направлении С. на медицинское освидетельствование в качестве оснований для
проведения такого освидетельствования указаны покраснение глаз, поведение, не
соответствующее обстановке, отказ от прохождения освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения. Согласно вышеуказанным Правилам такие
основания являются достаточными для направления водителя транспортного
средства, в данном случае С., на медицинское освидетельствование
на состояние опьянения. При этом отсутствие либо наличие в
протоколе об административном правонарушении записи о составлении в отношении
С. протокола о задержании транспортного средства не имеет правового значения
для квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также не влияет на
правильность вывода о доказанности его вины в совершении данного
правонарушения.
Довод С. о том, что протокол о
направлении на медицинское освидетельствование и акт освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения являются недопустимыми доказательствами по
делу, поскольку они содержат недостоверные сведения и не отвечают требованиям
закона, не обоснован и опровергается представленными материалами. Оснований усомниться в достоверности изложенных в указанных выше протоколе
о направлении на медицинское освидетельствование и акте освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения сведений не имеется.
Довод надзорной жалобы о том, что в
нарушение требований закона о времени и месте рассмотрения дела С. вместо мирового
судьи был извещен инспектором ГИБДД при составлении
протокола об административном правонарушении, не влечет отмену вынесенных по
делу судебных постановлений. Согласно разъяснению,
содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005
года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях
соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об
административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого
извещения участвующих в деле лиц о времени и месте
рассмотрения дела. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким
извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть
произведено с использованием любых доступных средств связи,
позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено
(судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Таким образом, вручение извещения о времени и месте судебного заседания может
быть произведено и сотрудником ГИБДД. Кроме того, данный довод жалобы был
предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на
постановление мирового судьи, ему дана надлежащая и мотивированная оценка, в
правильности которой нет оснований сомневаться.
Довод С. о том, что судьей районного суда
при рассмотрении жалобы не были приняты во внимание и оценены должным образом
его доводы, является несостоятельным. Судьей районного суда были проверены
достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая
объяснения С., показания свидетеля Б., им дана надлежащая оценка. При
рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу
доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их
совокупности.
Жалоба не содержит доводов, которые
влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.
При назначении наказания мировой судья
учел личность виновного, характер совершенного административного
правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1
КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к
административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление исполняющего обязанности
мирового судьи судебного участка N 384 района "Мещанский" г. Москвы
от 03.02.2010 года и решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от
25.03.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.
1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении С. оставить без изменения, надзорную жалобу С.
- без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ