МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2010 г. по делу N 4а-1389/10
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу О. на постановление
мирового судьи судебного участка N 28 района Царицыно г. Москвы от 16 февраля
2010 года и решение судьи Нагатинского районного суда
г. Москвы от 12 марта 2010 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 28 района Царицыно г. Москвы от 16 февраля 2010 года О. признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения
права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Нагатинского
районного суда г. Москвы от 12 марта 2010 года указанное постановление мирового
судьи оставлено без изменения, а жалоба О. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе О. просит об отмене
названных судебных решений, ссылаясь на то, что от прохождения медицинского
освидетельствования он не отказывался, сотрудники ГИБДД не предлагали ему
пройти такое освидетельствование, а лишь просили подписать протоколы, не
разъяснив последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования; указание в протоколе о направлении на медицинское
освидетельствование на то, что он отказался от прохождения освидетельствования
на состояние алкогольного опьянения, не соответствует действительности, так как
такое освидетельствование он прошел дважды; мировым судьей не было установлено
наличие законных оснований для направления на медицинское освидетельствование;
в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном
правонарушении не подписан понятыми; понятые и сотрудники милиции не
допрашивались, их явка в судебное заседание обеспечена не была; несмотря на его
(О.) заявления, судьей районного суда не был допрошен П., который мог
подтвердить его версию; при рассмотрении дела мировым судьей не установлено,
какая норма ПДД РФ, им была нарушена; дело и жалоба рассмотрены без соблюдения
положений, предусмотренных ст. 24.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в рамках
рассмотрения жалобы законность и обоснованность постановления мирового судьи, а
также его (О.) доводы должным образом не проверены.
Проверив представленные материалы, изучив
доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные решения законными
и обоснованными.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что 23 января 2010 года примерно в 07 часов 40
минут О., управляя автомобилем "ГАЗ-31110" государственный
регистрационный знак <...>, был остановлен в районе дома 31/34 по ул.
Бакинской в г. Москве, на законное требование сотрудника милиции о прохождении
медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом,
совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии со ст. ст. 26.2, 27.12
КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии
опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит
направлению на медицинское освидетельствование. В отношении О. медицинское
освидетельствование проведено не было, поскольку согласно протоколу о
направлении на медицинское освидетельствование он от его прохождения отказался.
Факт совершения О. административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность
подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств,
достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом
об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения;
протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о
направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому О. при
наличии признаков опьянения - резкий запах спиртного изо рта, дрожание пальцев
рук, резкое изменение кожных покровов лица, а также, отказавшись от прохождения
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух
понятых не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении
медицинского освидетельствования; рапортом сотрудника ГИБДД, а потому вывод
мирового судьи о наличии в действиях О. административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.
При таких обстоятельствах довод О. о том,
что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, является
необоснованным, поскольку обстоятельства правонарушения подтверждаются
перечисленными выше доказательствами, которые исследованы и оценены судебными
инстанциями по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.
В надзорной жалобе О. заявляет, что
сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование, а
лишь просили подписать протоколы, не разъяснив последствия отказа от
прохождения медицинского освидетельствования. Данное утверждение нельзя
признать соответствующим действительности, поскольку каких-либо объективных
данных, которые могли бы свидетельствовать о его обоснованности, в представленных
материалах не имеется и заявителем в надзорной жалобе не приведено. Более того,
следует принять во внимание, что данное утверждение не согласуется и с позицией
самого заявителя, высказанной им в жалобе от 24 февраля 2010 года на
постановление мирового судьи. Так, отражая в названной жалобе собственную
версию обстоятельств произошедшего, О. заявлял, что
был согласен на медицинское освидетельствование в стационарном учреждении,
однако, сотрудник ГИБДД отказал ему в этом. В то же время, О. не оспаривал факт
отказа от прохождения медицинского освидетельствования, указав в жалобе:
"Я отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние
опьянения, так как ввиду бессонницы и высокого давления я принял валокордин
ночью в 3 часа 30 минут и в 07 часов выехал на своей автомашине на
работу". Такая непоследовательность в изложении О. обстоятельств
вменяемого ему правонарушения, хотя и не противоречит его процессуальному
положению, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении, однако, позволяет критически относиться к рассматриваемому
доводу и расценивать его как избранный О. способ защиты с целью избежать
ответственности за содеянное.
По утверждению О., указание в протоколе о
направлении на медицинское освидетельствование на то, что он отказался от
прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не
соответствует действительности, так как такое освидетельствование он прошел
дважды. Данный довод нельзя признать состоятельным, поскольку из представленных
материалов усматривается, что освидетельствование на состояние алкогольного
опьянения О. не проводилось. При этом ставить под сомнение
содержание протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в
котором одним из оснований к применению данной меры обеспечения производства по
делу указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения, оснований не имеется, поскольку правильность изложенных в данном
протоколе сведений удостоверена подписями понятых и самого О., который не
сделал каких-либо замечаний относительно недостоверности записей в графе
протокола: "Основания для направления на медицинское
освидетельствование".
С доводом О. о том, что мировым судьей не
было установлено наличие законных оснований для направления на медицинское
освидетельствование, согласиться нельзя. Такие основания, зафиксированные в
вышеприведенных доказательствах, наряду с другими обстоятельствами, имеющими
значение для правильного разрешения дела, являлись предметом проверки в ходе
судебного разбирательства, и позволили мировому судье сделать вывод о
законности требования сотрудника милиции о прохождении медицинского
освидетельствования. Так, согласно протоколу о направлении на медицинское
освидетельствование и протоколу об административном правонарушении основаниями
для направления О. на медицинское освидетельствование
на состояние опьянения помимо отказа от прохождения освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения послужило наличие у О. явных признаков опьянения
- резкий запах спиртного изо рта, дрожание пальцев рук, резкое изменение кожных
покровов лица. В соответствии с "Правилами
освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на
состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления
указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,
медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления
его результатов", утвержденными Постановлением Правительства РФ от
26.06.2008 N 475, такие основания являлись достаточными для направления
водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние
опьянения, что говорит о законности требования сотрудника ГИБДД о прохождении
медицинского освидетельствования на состояние опьянения и обоснованности
направления О. на такое освидетельствование.
Довод О. о том, что в нарушение
требований ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не
подписан понятыми, не основан на законе. В соответствии с ч.
2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно лишь в случаях, прямо
предусмотренных главой 27 КоАП РФ, то есть в случаях применения мер обеспечения
производства по делам об административных правонарушениях, к каковым не
относится возбуждение в отношении лица производства по делу об административном
правонарушении, а положения ст. 28.2 КоАП РФ не предусматривают обязательное
участие понятых при составлении протокола об
административном правонарушении.
В надзорной жалобе О. указывает, что
понятые и сотрудники милиции не допрашивались, их явка в судебное заседание
обеспечена не была, а также о том, что, несмотря на его (О.) заявления, судьей
районного суда не был допрошен П., который мог подтвердить его версию. Данные
доводы не влекут удовлетворение жалобы, поскольку из представленных материалов
усматривается, что в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, О. не заявлял
ходатайств о допросе указанных лиц, по инициативе мирового судьи и судьи
районного суда их допрос необходимым не признавался. Судебные инстанции обоснованно
пришли к выводу о том, что имеющихся доказательств достаточно для рассмотрения
дела по существу.
Довод О. о том, что при рассмотрении дела
мировым судьей не установлено, какая норма ПДД РФ, им была нарушена,
несостоятелен. Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, описание события
административного правонарушения, предусмотренного данной правовой нормой, не
требует указания на нарушение того или иного пункта ПДД РФ. При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что О. не выполнил законное требование
сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние
опьянения. Действия О. описаны в обжалуемом постановлении с учетом ч. 1 ст.
12.26 КоАП РФ, это описание позволяет установить событие правонарушения и
квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Довод О. о том, что дело и жалоба
рассмотрены без соблюдения положений, предусмотренных ст. 24.1, ч. 3 ст. 30.6
КоАП РФ, в рамках рассмотрения жалобы законность и обоснованность постановления
мирового судьи, а также его (О.) доводы должным образом не проверены, не
соответствует действительности. Представленные материалы свидетельствуют
о том, что к выводу о виновности О. в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судебные инстанции
пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств
по делу, приведенных выше, с учетом доводов О. и всех обстоятельств, имеющих
значение для правильного разрешения дела, подробно изложенных в обжалуемых
судебных актах. Свои выводы судебные инстанции мотивировали,
совокупности собранных по делу доказательств, включая доводы О., дана
надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, сомнений не
вызывающая. Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление
мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ
и вынес законное и обоснованное решение.
Надзорная жалоба не содержит доводов,
влекущих отмену обжалуемых судебных решений.
При назначении наказания мировой судья
учел личность виновного, характер совершенного административного
правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП
РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения
к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 28 района Царицыно г. Москвы от 16 февраля
2010 года и решение судьи Нагатинского районного суда
г. Москвы от 12 марта 2010 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении О. оставить без изменения,
надзорную жалобу О. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ