ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2010 г. N 09АП-10942/2010
Дело N А40-174145/09-106-1101
Резолютивная часть постановления
объявлена 21 июня 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
28 июня 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Н.В.
Лаврецкая
судей В.Р. Валиева, В.В. Попова
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Салахетдиновым Р.Т.
рассмотрев в открытом (закрытом) судебном
заседании апелляционную жалобу
ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
22.03.2010
по делу N А40-174145/09-106-1101, принятое судьей Кузнецовой С.А.
по иску ОСАО "Ингосстрах"
к ЗАО СГ "УралСиб", ЗАО СГ
"УралСиб"
о возмещении ущерба
при участии в судебном заседании:
от истца не участвовал, извещен
от ответчика не участвовал, извещен
установил:
ОСАО "Ингосстрах" обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО СГ "УралСиб" о взыскании
в порядке суброгации 77654,78 руб. в возмещение убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 22.03.2010 по делу А40-174145/09-106-1101 в удовлетворении иска было
отказано.
При этом суд исходил из того, что
частично страховое возмещение было осуществлено ответчиком в сумме 51531,33
руб., а предъявленные к взысканию 77654,78 руб. заявлены без учета износа
транспортного средства.
Законность и обоснованность принятого
судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ в
связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение
изменить в части отказа в удовлетворении иска на сумму 26123,45 руб., взыскать
указанную сумму.
В обоснование апелляционной жалобы истец
указал на то обстоятельство, что на момент совершения ДТП закон о страховании
не предусматривал ограничения страховой выплаты с состоянием, в котором
находилось имущество в момент причинения вреда (износ).
В заседании апелляционной инстанции
стороны, извещенные о судебном заседании, в нем не участвовали. В соответствии
со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в
соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о наличии
оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.
14.10.07 состоялось дорожно-транспортное
происшествие, в результате которого автомобилю Форд Транзит, государственный
регистрационный знак О 385 ОВ 177, были причинены
механические повреждения.
Согласно справке ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г.
Москвы от 14.10.07, протоколу и постановлению по делу об административном
правонарушении от 14.10.07 дорожно-транспортное происшествие произошло в
результате нарушений п. 9.10 Правил дорожного движения водителем Бычковым К.И.,
управляющим автомобилем Форд Транзит, государственный регистрационный знак О
385 ОВ 177.
Из заказ-наряда
от 15.12.08 N 1317770 и счета от 15.12.08 N 546964 следует, что размер ущерба
составил 77 654,79 руб.
Поскольку транспортное средство было
застраховано в ОСАО "Ингосстрах" по полису AI5119527-100, ОСАО
"Ингосстрах" выплатило 77654,79 руб. ЗАО "Автомобильный сервис
на Пражской" за осуществленный ремонт автомобиля.
Риск гражданской ответственности Бычкова
К.И. был застрахован в ЗАО СГ "УралСиб" по полису ААА N 0295409099.
На основании указанных обстоятельств ОСАО
"Ингосстрах" обратилось с иском о возмещении ему ущерба в порядке
суброгации и на основании статей 965 и 931 ГК РФ.
В соответствии со статьей 965 ГК РФ к
истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные истцом в результате страхования.
Пунктом 4 статьи
931 ГК РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована
в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Отказывая в удовлетворении иска, суд
первой инстанции исходил из того, что ЗАО СГ "УралСиб" платежным
поручением от 22.10.09 N 82564 перечислил ОСАО "Ингосстрах" в
возмещение ущерба 51 531,33 руб., рассчитанные с учетом 63,99% износа
транспортного средства.
Необходимость учитывать износ частей,
узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов
предусмотрена п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства
Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263.
Названные Правила изданы в соответствии с
Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для
определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования
(статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому
Закону.
Основными целями и принципами названного
Закона являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их
жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и
снижение установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при
использовании транспортных средств другими лицами.
Для реализации этих целей и принципов
Закон устанавливает размер страховой суммы (ст. 7 Закона), в пределах которого
потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию
(ст. 13 Закона).
Федеральный закон от 25.04.2002 г. N
40-ФЗ до 01.03.08 не предусматривал ограничения страховой выплаты в связи с
состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.
Поскольку дорожно-транспортное
происшествие состоялось 14.10.07 (до внесения изменений в Закон) возмещение
ущерба должно было осуществиться без учета износа транспортного средства.
Обоснованно предъявленная к взысканию сумма с учетом произведенной уплаты в
размере 51 531,33 руб. составила 26123,45 руб. Отказ во взыскании указанной
суммы противоречил обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 270 АПК РФ
неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является
основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств
дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом
признается необходимым изменить решение суда первой инстанции об отказе в
удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы содержат
факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при
рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по
существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
22.03.2010 по делу N А40-174145/09-106-1101 изменить.
Взыскать с ЗАО СГ "УралСиб" в
пользу ОСАО "Ингосстрах" 26123,45 руб. в возмещение ущерба, 951,91
руб. в возмещение расходов на госпошлину по иску и 2000 руб. в возмещение
расходов на госпошлину по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Судьи:
В.Р.ВАЛИЕВ
В.В.ПОПОВ