ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2010 г. N 09АП-11263/2010-ГК
Дело N А40-2793/10-90-34
Резолютивная часть постановления
объявлена 21 июня 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
28 июня 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Пирожкова
Д.В.,
судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания
председательствующим судьей,
рассмотрев в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового
акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г.
Москвы от 29 марта 2010 года по делу N А40-2793/10-90-34, принятое судьей
Петровым И.О., по иску Закрытого акционерного общества "Московская
Акционерная Страховая Компания" к Открытому страховому акционерному
обществу "Ингосстрах" о возмещении ущерба в порядке суброгации в
размере 6 849 руб. 70 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
Закрытое акционерное общество
"Московская Акционерная Страховая Компания" (далее - ЗАО
"МАКС") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому
страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении ущерба в
порядке суброгации в размере 6 849 руб. 70 коп.
В обоснование иска указано на
неисполнение ответчиком обязанности по возмещению ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия 12 декабря 2007 года.
Арбитражный суд города Москвы решением от
29 марта 2010 года по делу N А40-2793/10-90-34 требования о взыскании
страхового возмещения удовлетворил, признав документально подтвержденным факт
причинения вреда в указанном объеме.
Не согласившись с принятым по делу
судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить
и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование
жалобы указано на то, что в материалах дела отсутствуют документы,
свидетельствующие об оплате страховой премии, а также истцом не представлены
доказательства, подтверждающие выплату страхового возмещения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в
отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства надлежащим образом.
Изучив представленные в деле
доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
полагает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда
первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Согласно материалам
дела, 12 декабря 2007 года в 18 ч. 50 мин. произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием автомобиля "ВАЗ 21103" (государственный
регистрационный знак С675РН52), застрахованного в ОСАО "Ингосстрах"
согласно полису обязательного страхования ААА N 0423067693, и автомобиля
"ВАЗ 21144" (государственный регистрационный знак С759ТА52),
застрахованного в ЗАО "МАКС", в том числе по риску "Ущерб"
(полис по страхованию средств наземного транспорта N 10722/50-6179850/1 от 31 марта 2007 года).
Виновным в указанном дорожно-транспортном
происшествии был признан Гришин И.П., управлявший автомобилем "ВАЗ
21103" (государственный регистрационный знак С675РН52), нарушавший
требования п. 9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о
дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном
правонарушении.
Факт дорожно-транспортного происшествия,
вина Гришина И.П. в причинении вреда имуществу в результате
дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспариваются.
В соответствии с актом осмотра
транспортного средства от 20 декабря 2007 года установлены механические
повреждения автомобиля "ВАЗ 21144" (государственный регистрационный
знак С759ТА52), аналогичные указанным в справке о дорожно-транспортном
происшествии.
Согласно смете N 887 стоимости ремонта
(восстановления) размер восстановительного ремонта составил 6 849 руб. 70 коп.
Истец произвел выплату страхового
возмещения в размере 6 849 руб. 70 коп., что
подтверждается платежным поручением N 15161 от 08 февраля 2008 года.
Учитывая, что на данном платежном
поручении имеется отметка Вернадского отделения N 7970 Сбербанка России ОАО,
довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт выплаты страхового возмещения подлежит отклонению.
Размер причиненных убытков в результате
ДТП ответчиком не оспорен.
Согласно части 1 статьи 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из
части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя
(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Поскольку истец возместил ущерб
страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах
выплаченной суммы.
Закон позволяет
потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно
причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет
страховщика, застраховавшего ответственность причинителя
вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на
основании договора в соответствии с п. 1 и 3 ст. 931 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
В соответствии со
ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в
пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120
тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Учитывая, что в действиях Гришина И.П.
имеется состав правонарушения, риск его гражданской ответственности застрахован
в ОСАО "Ингосстрах", суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации
в размере 6 849 руб. 70 коп.
Довод ответчика о том, что истцом не
представлены доказательства уплаты страхователем страховой премии, не
принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Ответчик не является субъектом указанного
правоотношения и не вправе ставить действие договора страхования в зависимость
от выплаты страховых взносов.
В соответствии с частью 1 статьи 957
Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не
предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или
первого его взноса.
Правила статьи 957 Гражданского кодекса
Российской Федерации регулируют отношения между страхователем и страховщиком в
случае возникновения спора.
Право суброгации возникает у страховщика,
выплатившего страховое возмещение. Факт выплаты страхового возмещения
подтвержден. Обязательство ответчика возникает независимо от условий договора
страхования, заключенного его кредитором со страховщиком.
Таким образом, доводы, изложенные в
апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования и не
могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы
обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка
доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по
делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт
соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы -
установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле
доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным
судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют
основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269,
271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29
марта 2010 года по делу N А40-2793/10-90-34 оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
Е.Е.МАРТЫНОВА
В.С.ГАРИПОВ