ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2010 г. N 09АП-12845/2010-ГК
Дело N А40-143069/09-126-1118
Резолютивная часть постановления
объявлена 21 июня 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
28 июня 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Пирожкова
Д.В.,
судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.
при ведении протокола судебного заседания
председательствующим судьей,
рассмотрев в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового
акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г.
Москвы от 12 апреля 2010 года по делу N А40-143069/09-126-1118, принятое судьей
Терехиной А.П., по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая
компания "ОРАНТА" к Открытому страховому акционерному обществу
"Ингосстрах" о возмещении ущерба в порядке суброгации.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью
Страховая компания "ОРАНТА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с
иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о
возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 17 685 руб. 07 коп.
В обоснование иска указано на
неисполнение ответчиком обязанности по возмещению ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия 08 апреля 2008 года.
Арбитражный суд города Москвы решением от
12 апреля 2010 года по делу N А40-143069/09-126-1118 требования о взыскании
страхового возмещения удовлетворил, признав документально подтвержденным факт
причинения вреда в указанном объеме.
Не согласившись с принятым по делу
судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить
и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование
жалобы указано на то, что автомобиль, указанный в справке о
дорожно-транспортном происшествии, которым управлял причинитель
вреда, и автомобиль, указанный в страховом полисе ОСАГО ААА N 0135057841, имеют
различные регистрационные номера и VIN.
Апелляционная жалоба рассмотрена в
отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства надлежащим образом.
Изучив представленные в деле
доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
полагает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда
первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Согласно материалам
дела, 08 апреля 2008 года в 22 ч. 30 мин. произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием автомобиля "ДЭУ" (государственный
регистрационный знак Н143КУ97), застрахованного в ОСАО "Ингосстрах"
согласно полису обязательного страхования ААА N 0135057841, и автомобиля
"Мицубиси поджеро" (государственный
регистрационный знак У462НН97), застрахованного в ООО СК "ОРАНТА", в
том числе по риску "Ущерб" (договор АТ N 0137815 от 27 сентября 2007 года добровольного страхования средств
наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев транспортных
средств).
Виновным в указанном дорожно-транспортном
происшествии был признан Тельнов Г.Г., управлявший автомобилем "ДЭУ"
(государственный регистрационный знак Н143КУ97), нарушавший требования п. 8.12
Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном
происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении.
Факт дорожно-транспортного происшествия,
вина Тельнова Г.Г. в причинении вреда имуществу в результате
дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспариваются.
В соответствии с актом осмотра
транспортного средства N 08/3679 от 25 апреля 2008 года установлены
механические повреждения автомобиля "Мицубиси паджеро"
(государственный регистрационный знак У462НН97), аналогичные указанным в
справке о дорожно-транспортном происшествии.
В соответствии с заказом-нарядом N 3810
от 31 июля 2008 года, актом приема-передачи выполненных работ N 3810 от 31 июля
2008 года стоимость восстановительного ремонта составила 17 685 руб. 07 коп.
Истец произвел выплату страхового
возмещения в размере 17 685 руб. 07 коп., что
подтверждается платежным поручением N 19407 от 02 сентября 2008 года.
Размер страхового возмещения ответчиком
не оспорен.
Согласно части 1 статьи 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из
части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя
(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Поскольку истец возместил ущерб
страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах
выплаченной суммы.
Закон позволяет
потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно
причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет
страховщика, застраховавшего ответственность причинителя
вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на
основании договора в соответствии с п. 1 и 3 ст. 931 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
В соответствии со
ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в
пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120
тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Довод ответчика о том, что он не является
страхователем причинителя вреда, подлежит отклонению
в связи со следующим.
В страховом полисе ААА N 0135057841
указаны марка транспортного средства (Дэу Нексия),
его идентификационный номер (VIN ULV3L31BDWA047134), номер паспорта технического
средства (50ТАN 007250) и государственный номер транспортного средства
(Н143КУ99). В качестве страхователя указан Тельнов Г.Г.
Такие сведения, как марка транспортного
средства, наименование страхователя совпадают со сведениями, указанными в справке
ГИБДД от 08 апреля 2008 о дорожно-транспортном происшествии.
Совокупность этих признаков позволяет
индивидуализировать застрахованное имущество и установить тот факт, что именно
застрахованный автомобиль Дэу Нексия (г/н Н143КУ99)
учувствовал в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 08 апреля 2008
года.
Расхождения, имеющиеся в страховом полисе
ААА N 0135057841 и справке ГИБДД от 08 апреля 2008 в части указания на VIN и
регистрационный номер автомобиля марки Дэу Нексия
(г/н Н143КУ99), суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку,
которая могла быть допущена сотрудником ГИБДД при
оформлении им справки о дорожно-транспортном происшествии.
Таким образом, ошибочное указание
регистрационного номера и VIN автомобиля в справке о дорожно-транспортном
происшествии не является основанием для отказа истцу в возмещении в порядке
суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, при выше установленных судом обстоятельствах.
Учитывая, что в действиях Тельнова Г.Г.
имеется состав правонарушения, риск его гражданской ответственности застрахован
в ОСАО "Ингосстрах", суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба в порядке
суброгации в размере 17 685 руб. 07 коп.
В связи с
изложенным, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы
проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли
на обоснованность и законность решения Арбитражного суда города Москвы от 12
апреля 2010 года по делу N А40-143069/09-126-1118, либо опровергали выводы суда
первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269,
271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12
апреля 2010 года по делу N А40-143069/09-126-1118 оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
Е.Е.МАРТЫНОВА
В.С.ГАРИПОВ