ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2010 г. N 09АП-13526/2010-ГК
Дело N А40-160993/09-2-1056
Резолютивная часть постановления
объявлена 24 июня 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
28 июня 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Деева А.Л.
судей: Елоева
А.М., Крыловой А.Н.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Рыковой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ЗСАО "ГЕОПОЛИС" на решение Арбитражного суда г.
Москвы от 31 марта 2010 года по делу N А40-160993/09-2-1056, принятое судьей Махлаевой Т.И. по иску ЗСАО "ГЕОПОЛИС" к ОАО
"ГСК "ЮГОРИЯ" о взыскании страховой выплаты в размере 17 830
руб. 00 коп. в порядке
суброгации.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
Закрытое страховое акционерное общество
"ГЕОПОЛИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с
иском к Открытому акционерному обществу "ГСК "ЮГОРИЯ" (далее -
ответчик) о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 17 830 руб. 00 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия.
Исковые требования
предъявлены на основании статей 15, 309, 310, 965, 1064, 1079 Гражданского
кодекса Российской Федерации и ФЗ N 40 "Об обязательном страховании
гражданской ответственности" и мотивированы тем, что ответчик до
настоящего времени не исполнил обязательства по возмещению ущерба, в порядке
суброгации, в результате произошедшего ДТП.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
31 марта 2010 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд исходил из того, что
требования истца не подтверждены документально и являются не обоснованными.
Не согласившись с
принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит
решение суда отменить, по основаниям неполного выяснения обстоятельств, имеющих
значение для дела, несоответствия выводов, содержащихся в решении суда,
имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм материального и
процессуального права.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие
представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дате и
времени судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд,
повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела
доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для
отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2010, учитывая следующее.
Как следует из материалов дела и
установлено судом первой инстанции, 30.12.2006 произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074(государственный регистрационный
номер К 511 РО 99) под управлением Сурина В.А., и
автомобиля ВАЗ 2113, государственный регистрационный номер Т 680 УА, под
управлением Юдакова В.Е.
Дорожно-транспортное происшествие имело
место в связи с нарушением Сурина В.А. пункта 8.12 Правил дорожного движения,
что подтверждается справкой ГИБДД от 30.12.2006 (л.д.
18).
Автомобилю ВАЗ 2113, причинены
механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД N 14131 от
30.12.2006 (л.д. 19), актом осмотра транспортного
средства N 0582-01-2007 от 11.01.2007 (л.д. 24 - 25).
Согласно калькуляции затрат N
0582-01.2007 (л.д. 26 - 30) стоимость
восстановительного ремонта составила 17 830 руб. 00 коп.
Истец признал данное дорожно-транспортное
происшествие страховым случаем и на основании договора страхования (л.д. 18) произвел выплату страхового возмещения в сумме 17
830 руб. 00 коп., что подтверждается расходным
кассовым ордером N 724 от 20.02.2007 (л.д. 31).
В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ
к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования,
которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо,
участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основание своих требований и возражений.
Однако в материалах дела, которыми
располагал суд первой инстанции при вынесении решения, отсутствуют достоверные
доказательства того, что гражданская ответственность водителя автомобиля марки
ВАЗ 21174 застрахована в ОАО "ГСК "Югория"
по полису ААА N 0255603148.
Копия указанного полиса в материалах дела
отсутствует и сторонами не представлена. Из материалов ГИБДД также не следует,
что ответственность Сурина В.А. на момент причинения вреда была застрахована
ответчиком.
Доводы изложенные в апелляционной жалобе
являются предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им дана
соответствующая правовая оценка, у апелляционной коллегии отсутствуют основания
для их переоценивания.
В связи с недоказанностью доводов,
апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины по
апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом
1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31
марта 2010 года по делу N А40-160993/09-2-1056 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий-судья:
А.Л.ДЕЕВ
Судьи:
А.Н.КРЫЛОВА
А.М.ЕЛОЕВ