ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2010 г. N 09АП-12678/2010-ГК
Дело N А40-2151/10-137-14
Резолютивная часть постановления
объявлена 22 июня 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
29 июня 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Пирожкова
Д.В.,
судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.
при ведении протокола судебного заседания
председательствующим судьей,
рассмотрев в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового
акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г.
Москвы от 09 апреля 2010 года по делу N А40-2151/10-137-14, принятое судьей
Лобко В.А., по иску Закрытого акционерного общества Страховая компания
"Авангард полис" к Открытому страховому акционерному обществу
"Ингосстрах" о взыскании 7 174 руб. 24 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
Закрытое акционерное общество Страховая
компания "Авангард полис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с
иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о
взыскании 7 174 руб. 24 коп., из которых: 2 032 руб. 35 коп.
- ущерб; 5 141 руб. 95 коп. - расходы по оплате услуг
экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта.
В обоснование иска указано на
ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возмещению ущерба, причиненного
в результате дорожно-транспортного происшествия 17 апреля 2008 года.
Арбитражный суд города Москвы решением от
09 апреля 2010 года по делу N А40-2151/10-137-14 требования о взыскании
страхового возмещения удовлетворил частично, признав документально подтвержденным
факт причинения вреда, и взыскал денежные средства в
качестве компенсации причиненного вреда исходя из размера ущерба, рассчитанного
с учетом износа. Требования о взыскании расходов по оплате услуг экспертизы
удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу
судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить
и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование
жалобы указано на то, что расходы по оплате услуг экспертизы не подлежат
взысканию со страховой компании, так как они не включаются в сумму страхового
возмещения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в
отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства надлежащим образом.
Изучив представленные в деле
доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
полагает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда
первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Согласно материалам
дела, 17 апреля 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие с
участием автомобиля "Опель корса"
(государственный регистрационный знак С987ОЕ98), застрахованного в ОСАО
"Ингосстрах" согласно полису обязательного страхования ААА N
0423019667, и автомобиля "Форд транзит" (государственный
регистрационный знак Е048ОН150), застрахованного в ЗАО СК "Авангард
Полис", в том числе по риску "Ущерб" (страховой полис N 20/005466
от 28 ноября 2007 года).
Виновным в указанном дорожно-транспортном
происшествии был признан Спиваковский А.И.,
управлявший автомобилем "Опель корса"
(государственный регистрационный знак С987ОЕ98), нарушавший требования п. 9.10
Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном
происшествии, протоколом об административном правонарушении, постановлением по
делу об административном правонарушении.
Факт дорожно-транспортного происшествия,
вина Спиваковского А.И. в причинении вреда имуществу
в результате дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспариваются.
В соответствии с актом осмотра
транспортного средства от 12 мая 2008 года установлены механические повреждения
автомобиля "Форд транзит" (государственный регистрационный знак
Е048ОН150), аналогичные указанным в справке о дорожно-транспортном
происшествии.
На основании отчета об оценке N
12-14/05-08 от 13 мая 2008 года стоимость восстановительного ремонта без учета
износа составила 10 993 руб. 38 коп., с учетом износа
- 10 725 руб. 03 коп.
Заказчиком составления отчета являлся
собственник поврежденного автомобиля - ЗАО "Технолизинг".
Расходы по оплате услуг эксперта составили 5 141 руб. 95 коп.
Ответчиком указанный отчет в суде
апелляционной инстанции не оспаривается.
Истец произвел выплату страхового
возмещения в размере 16 135 руб. 33 коп. (10993,38 + 5141,95), что
подтверждается платежным поручением N 278 от 25 июня 2008 года.
Согласно части 1 статьи 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из
части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя
(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Поскольку истец возместил ущерб
страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах
выплаченной суммы.
Закон позволяет
потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно
причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет
страховщика, застраховавшего ответственность причинителя
вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на
основании договора в соответствии с п. 1 и 3 ст. 931 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
В соответствии со
ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в
пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120
тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Ответчик произвел выплату страхового
возмещения в размере 8 961 руб. 09 коп.
Учитывая, что в действиях Спиваковского А.И. имеется состав правонарушения, риск его
гражданской ответственности застрахован в ОСАО "Ингосстрах", суд
первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика
обязанности по возмещению ущерба с учетом износа в порядке суброгации в размере
1 763 руб. 94 коп. (10725,03 - 8961,09).
Требования о взыскании расходов по оплате
услуг экспертизы были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, а
доводы апелляционной жалобы являются настоятельными в связи со следующим.
Как следует из
положений пунктов 2 и 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств", при причинении вреда имуществу потерпевший,
намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан
представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или)
организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств
причинения вреда и определения размера
подлежащих возмещению убытков. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на
основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков,
подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно положений статьи 965 названного Кодекса, к страховщику, выплатившему страховое
возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое
страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования (суброгация).
Поскольку при суброгации происходит
перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского
кодекса Российской Федерации), то перешедшее к страховщику право осуществляется
им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и
ответственным за убытки лицом.
Следовательно, после выплаты страхового
возмещения к истцу перешли права потерпевшего на возмещение вреда, а, учитывая,
что потерпевший понес расходы на оценку поврежденного автомобиля, то право на
их возмещение также перешло к его страховщику.
Таким образом, доводы, изложенные в
апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования и не
могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы
обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка
доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по
делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт
соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы -
установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не
установлено.
Согласно положениям статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит
взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной
жалобы, неуплаченная при обращении в апелляционный суд.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269,
271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09
апреля 2010 года по делу N А40-2151/10-137-14 оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Открытого страхового
акционерного общества "Ингосстрах" в федеральный бюджет
государственную пошлину в размере 2000 руб.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
Е.Е.МАРТЫНОВА
В.С.ГАРИПОВ