ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2010 г. N 09АП-12700/2010-ГК
Дело N А40-10796/10-57-80
Резолютивная часть постановления
объявлена 22 июня 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 29
июня 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи В.С. Гарипова
судей Е.Е. Мартыновой, А.М. Елоева
при ведении протокола судебного заседания
председательствующим судьей
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
08.04.2010
по делу N А40-10796/10-57-80, принятое судьей Л.А. Гавердовской
по иску ЗАО "Страховая группа
"УралСиб"
к ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д"
о взыскании 120 000 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
установил:
ЗАО "Страховая
группа "УралСиб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.
Москвы с заявлением к ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д"
(далее - ответчик) о взыскании 120 000 руб. ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием.
Арбитражный суд города Москвы решением от
08.04.2010 требование удовлетворил в полном объеме.
В решении суда указано, что факт
дорожно-транспортного происшествия, в результате которого повреждено
застрахованное имущество, вина и размер ущерба по
совокупности представленных в материалы дела документов установлен, доводы
истца ответчиком документально не опровергнуты.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и
отказать в удовлетворении требований истца.
В обоснование своей позиции ответчик
ссылается на непредставление документа об уплате страховой премии и доказательств вступления в силу договора страхования поврежденного
транспортного средства на момент ДТП.
Отзыв на апелляционную жалобу не
представлен.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ
апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и истца, надлежащим
образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного
заседания.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив
материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,
проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или
изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2010 не имеется.
Как следует из материалов дела и
установлено судом первой инстанции, 24 августа 2007 г. в результате
дорожно-транспортного происшествия повреждено застрахованное истцом
транспортное средство марки "Мерседес", государственный
регистрационный знак ВК 877 50.
Согласно представленным справке от
11.12.2007 г. и постановлению от 20.10.2007 г. 50 АА 674682 по делу об
административном правонарушении (л.д. 23, 24),
дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем
Сорокиным В.В., управлявшим транспортным средством марки "ВАЗ-21100",
государственный регистрационный знак В 030 ВО 150, пункта 10.1 ПДД РФ.
Гражданская ответственность Сорокина В.В. была застрахована в ЗАО СК "Мегарусс-Д".
Истец на основании заключенного
23.05.2006 с ГУП МО "Мострансавто" договора
страхования (вышеуказанный страховой полис) оплатил стоимость
восстановительного ремонта в сумме 180 055 руб. 64 коп.
на основании выставленного счета от 14.03.2008 г. N МН-0106755/1,
что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от
20.05.2008 г. N 23791 (л.д. 32).
Суд первой инстанции на основании ст. ст.
931, 965, 1064 ГК РФ, ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" правильно удовлетворил
иск.
В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор
страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее
взноса, если в нем не предусмотрено иное.
Страхование, обусловленное договором
страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления
договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала
действия страхования.
ДТП произошло в период действия договора
страхования, доказательств отсутствия либо недействительности которого
ответчиком в материалы дела не представлено.
При этом, согласно ст. 65 АПК РФ каждое
лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно
ссылается как на основание своих требований и
возражений.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно
раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами,
участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено
настоящим Кодексом.
Лица, участвующие в деле, вправе
ссылаться только на те доказательства, с которыми
другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
Возмещение истцом стоимости работ
подтверждает факт заключения договора.
Таким образом, суд апелляционной
инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 08.04.2010, в связи с
чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм
процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
08.04.2010 по делу N А40-10796/10-57-80 оставить без изменения, апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи:
Е.Е.МАРТЫНОВА
А.М.ЕЛОЕВ