ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2010 г. N 09АП-12844/2010-ГК
Дело N А40-1096/10-114-5
Резолютивная часть постановления
объявлена 22 июня 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
29 июня 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Пирожкова
Д.В.,
судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.
при ведении протокола судебного заседания
председательствующим судьей,
рассмотрев в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового
акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г.
Москвы от 12 апреля 2010 года и определение от 30 марта 2010 года по делу N
А40-1096/10-114-5, принятое судьей Савинко Т.В., по
иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к
Обществу с ограниченной ответственностью "Сот-Транс" о взыскании 120
000 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Кучмаев
Д.В. по доверенности N 36 от 21 июня 2010 года.
установил:
Открытое страховое акционерное общество
"Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к
Обществу с ограниченной ответственностью "Сот-Транс"
о взыскании в порядке суброгации 120 000 руб.
В обоснование иска указано на
ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возмещению ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 10 января 2007
года.
25 марта 2010 года истцом заявлено
ходатайство о привлечении в качестве соответчика Российского Союза
Автостраховщиков.
На основании определения суда от 30 марта
2010 года указанное ходатайство было отклонено судом, как необоснованное.
Арбитражный суд города Москвы решением от
12 апреля 2010 года по делу N А40-1096/10-114-5 в удовлетворении требований
отказано в связи с тем, что ответчик не является страховщиком гражданской
ответственности лица, ответственного за вред, причиненный в результате
дорожно-транспортного происшествия.
Не согласившись с принятым по делу
судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и
определение от 30 марта 2010 года отменить. В обоснование жалобы указано на то,
что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что
полис ОСАГО ААА N 0224236755 не принадлежит ООО "Сот-Транс",
а также не представлен отзыв на исковое заявление.
В отношении определения от 30 марта 2010
года истец указал, что судом неправомерно было отклонено ходатайство о
привлечении соответчика.
Представитель ответчика в судебном
заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение
законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в
отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства
надлежащим образом.
Изучив представленные в деле
доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения
представителя ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют
основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов и удовлетворения
апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Согласно материалам дела, 10 января 2007
года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Камаз" (государственный регистрационный знак
К967НА177), и автомобиля "Вольво" (государственный регистрационный
знак К367ОЕ177), застрахованного в ОСАО "Ингосстрах", в том числе по
риску "Ущерб" (страховой полис N AI4893717-1).
Виновным в указанном дорожно-транспортном
происшествии был признан Родионов В.М., управлявший автомобилем "Камаз" (государственный регистрационный знак
К967НА177), нарушивший требования п. 10.1 Правил дорожного движения, что
подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии,
протоколом об административном правонарушении.
Признав указанный случай страховым ОСАО
"Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 213 363 руб. 02
коп., что подтверждается платежным поручением N 247023
от 07 июня 2007 года.
Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из части
1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя
(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Поскольку истец возместил ущерб
страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах
выплаченной суммы.
Закон позволяет
потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно
причинителя вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего
ответственность причинителя вреда в соответствии с
Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании
договора в соответствии с п. 1 и 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Согласно справке N П-189/670, выданной
10.01.2007 УВД ЮАО г. Москвы, гражданская ответственность владельца автомобиля
"Камаз" (государственный регистрационный
знак К967НА177) на основании полиса ОСАГО ААА N 0224236755 застрахована в ООО
СК "Дженерал Резерв".
Кроме того, из материалов дела следует,
что 26 мая 2006 года между ООО "Сот-Транс" и ООО СК "Дженерал
Резерв" был заключен договор купли-продажи бланков страховых полисов
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, на основании которого страховой полис ОСАГО
ААА N 0224236755 был приобретен ООО СК "Дженерал Резерв", что
подтверждается указанным договором, актом приема-передачи бланков строгой
отчетности, платежным поручением N 443 от 26 мая 2006 года.
Оценив данные доказательства в
соответствии с положениями статей 68, 69, 71 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что
указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для
подтверждения того обстоятельства, что ответчик не является страховщиком причинителя вреда.
Таким образом, суд первой инстанции
пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Как усматривается из материалов дела, 25
марта 2010 года истцом было представлено в Арбитражный суд г. Москвы
ходатайство о привлечении в качестве соответчика Российского Союза
Автостраховщиков, иных ходатайств относительно субъектного состава по делу ОСАО
"Ингосстрах" не заявлено.
30 марта 2010 года указанное ходатайство
было рассмотрено судом и принято определение об отказе в его удовлетворении.
При этом суд апелляционной инстанции
учитывает, что указание в определении на отклонение ходатайства о замене
ответчика, свидетельствует о наличии явной технической описки.
На основании части 5 статьи 46
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности
рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд
первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству
сторон или с согласия истца.
В обоснование ходатайства о привлечении в
качестве соответчика Российского Союза Автостраховщиков истец указал, что в
настоящее время у ООО СК "Дженерал Резерв"
отозвана лицензия и в силу закона на профессиональное объединение страховщиков
возложена обязанность осуществлять компенсационные выплаты.
Частями 1 и 2 статьи 46 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск может быть
предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким
ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается,
если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких
истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо
ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и
обязанности.
В соответствии с положениями Федерального
закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" на страховщика возложена обязанность по выплате
страхового возмещения, а на профессиональное
объединении страховщиков - по осуществлению компенсационных выплат. Основания
для возникновения указанных обязательств различны по своей правовой природе.
Таким образом, между
ООО СК "Дженерал Резерв" и Российским Союзом Автостраховщиков
отсутствует обязательное процессуальное соучастие, предусмотренное положениями
ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с
чем, доводы жалобы о привлечении соответчика подлежат отклонению.
В связи с изложенным, доводы
апелляционной жалобы, не нашли правового и документального обоснования и не
могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы
обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка
доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по
делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт
соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы -
установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле
доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным
судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют
основания для отмены или изменения решения и определения Арбитражного суда г.
Москвы.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269,
271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12
апреля 2010 года и определение от 30 марта 2010 года по делу N
А40-1096/10-114-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу без
удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
Е.Е.МАРТЫНОВА
В.С.ГАРИПОВ