ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2010 г. N 09АП-13145/2010-ГК
Дело N А40-813/10-63-3
Резолютивная часть постановления
объявлена 22 июня 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 29
июня 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи В.С. Гарипова
судей Е.Е. Мартыновой, Д.В. Пирожкова
при ведении протокола судебного заседания
председательствующим судьей
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
18.03.2010
по делу N А40-813/10-63-3, принятое судьей Т.Н. Ишановой
по иску ООО
"ПСГ "ОСНОВА" к ОСАО "Ингосстрах"
о взыскании 20 090 руб. 37 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
установил:
ООО "ПСГ "ОСНОВА" (далее -
истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОСАО
"Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации 26
090 руб. 37 коп. страхового
возмещения, подлежащего выплате по полису об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА N 0410921305,
выданного ответчиком (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49
АПК РФ).
Арбитражный суд города Москвы,
руководствуясь ст. ст. 965, 931, 1079 ГК РФ, решением от 18.03.2010 требование
удовлетворил в части взыскания 23 590 руб. 37 коп., отказав
в остальной части иска.
В решении суда
указано, что довод ответчика об исключении из заказа-наряда суммы работ по
замене левого кронштейна, левого и правого демпферов заднего бампера, замка
крышки багажника, облицовки панели задка, крепления номерного знака не подлежит
удовлетворению, поскольку указанные детали находится в зоне удара, что
свидетельствует о необходимости их замены при выполнении работ по замене нижней
части заднего бампера в соответствии с
заключением эксперта.
Также суд отклонил
довод ответчика о необходимости исключения износа в размере 21,48%, поскольку
на момент совершения ДТП действовал Федеральный закон "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",
не предусматривающий положения о том, что подлежащие возмещению убытки в случае
повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых
для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента
наступления страхового случая
(восстановительных расходов).
Отказывая в части иска, суд признал
обоснованным довод ответчика о неправомерности включения в заказ-наряд от
17.03.2008 г. расходов по замене нижней части заднего бампера на сумму 2 500
руб., на необходимость замены которого не указано в акте осмотра транспортного
средства от 06.02.2008 г.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и
отказать в удовлетворении требований истца.
В обоснование своей
позиции ответчик ссылается на добровольную выплату им платежным поручением N
402302 от 31.07.2008 обоснованной части суммы 86 203,63 рублей по обращению
истца к ответчику в соответствии с проведенной независимой экспертизой в ООО
"Аспект-плюс", согласно которой определен износ транспортного
средства 21,48%. При этом указывает, что его довод подтверждается судебной
практикой (Определение ВАС РФ от 25.02.10), и что п. 63 Правил ОСАГО на момент рассмотрения судом спорного правоотношения
не был отменен, а также не является признанным противоречащим Конституции РФ.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не
представлен, возражений в части отказа им не заявлено.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ
апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и истца, надлежащим
образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного
заседания.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив
материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,
проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или
изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2010 не имеется.
Как следует из
материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате ДТП,
произошедшего 14.01.2008 г., при участии автомобиля "Тойота",
государственный регистрационный номер М218ЕС97, под управлением Неустроевой
С.И., автомобиля "Форд", государственный регистрационный номер
Р873ТО97, под управлением Захряпина В.М., автомобиль
"Ниссан", государственный регистрационный номер У453УВ177,
принадлежащий ОАО "Группа Компаний ПИК", под управлением Хомякова
С.А., застрахованный по договору страхования N АС-1487/П от 13.08.2007 г. в ООО "ПСГ
"ОСНОВА", получил механические повреждения, что подтверждается
справкой о ДТП от 14.01.2008 г.
Из справки о ДТП от 14.01.2008 г.
причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем
Неустроевой С.И. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по полису об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств ОСАГО ААА N 0410921305, выданного ОСАО "Ингосстрах".
Объем повреждений и стоимость ремонта
поврежденного автомобиля в размере 112 368 руб. 74 коп.
подтверждаются актом осмотра транспортного средства от
06.02.2008 г., счетом от 17.03.2008 г., заказом-нарядом от 17.03.2008 г.
В связи с наступлением страхового случая
истец оплатил стоимость восстановительного ремонта в размере 112 368 руб. 74
коп. платежным поручением N
2025 от 27.03.2008 г.
Ответчик по указанным выше доводам
выплатил страховое возмещение лишь частично, в размере 86 203 руб. 63 коп.
Апелляционный суд считает, что суд первой
инстанции правомерно отклонил возражения ответчика в части износа, указав
также, что согласно ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты
гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к
отношениям, возникшим после введения их в действие.
На момент наступления страхового случая
указанная в апелляционной жалобе редакция Федерального закона от 25.04.2002 N
40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" не действовала, и была иная судебная практика.
Соответственно, на данный страховой
случай нельзя распространить новую, изменившуюся в соответствии с новой
редакцией указанного Закона, судебную практику.
Таким образом, суд апелляционной
инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 18.03.2010, в связи с
чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм
процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
18.03.2010 по делу N А40-813/10-63-3 оставить без изменения, апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи:
Е.Е.МАРТЫНОВА
Д.В.ПИРОЖКОВ